Le BARF, une méthode à proscrire?

Wolfen38 a écrit:

Dis donc, tes vacances t'ont rendu drôlement zen ! ! !

Vi ! je t'aime aussi mon gros loup !!!!

:fume: :lévite: :lévite: :lévite:

kaki a écrit:

En effet c'est très triste la mauvaise foi
Et dans le genre, venant de toi il en fallait une sacrée dose pour écrire celle-là

Citation :

je ne suis pas pro barf

Tout le monde sait que je ne suis pas pro/barf, Supplete me traite même de trop sensible Mais si cela peut te faire passer une bonne semaine de le croire, pas de probléme pour moi !!

Moi aussi je t'adore ma Chris

Domage que ca derape en attaque perso, ca aurait pu etre interessant...

Juste en ce qui concerne les avis veto, je suis pas sure qu'ils aient assez de recul pour juger du bien fondé ou pas du barf, simplement parce que la proportion de gens qui donnent du cru est plus que minime... par contre des gens qui donnent du cuit, ca ils en ont et peuvent en parler je pense.
Pierre j'aimerais bien savoir combien de clients a vu ton ami qui nourrissent leur chien au cru réellement ?

Par contre, je reconnais que dire qu'un chien sait ce qui est bon pour lui, ca me laisse perplexe dans la mesure ou les miens boufferont un sachet de poison a rat sans hesiter si je le leur laisse.... peut etre sont-ils deja trop "denaturés" par des dizaines d'années d'alimentation humaine ?... En meme temps j'ai souvenir d'un exemple de surlaroute je crois qui parlait d'un chien qui accptait de boire une tizane precise unquement pendant qu'il etait malade et ne la reclamait pas le reste du temps (est ce a dire qu'il savait ce qui est bon pour lui ? ca y ressemble en tout cas).

Voila, je me fais pas pro barf, je serais bien mal placée apres quelques semaines de recherches seulement et un de mes toutou revenu aux croquettes mais je prefere nourrir au barf qu'aux croquettes apres tout ce que j'ai lu et entendu (notamment ce qu'on ma dit dans les abbatoirs).

Tout le monde sait que tu n'es pas pro barf ....la bonne blague...
c'est pas toi qu'on appelle la "reine du barf" ici?
Et à part aujourd'hui, tu n'as n'a jamais contesté ce titre me semble-t-il...
Quel culot quand même de venir dire ensuite quand ça t'arrange "tout le monde sait que je ne suis pas pro barf"

quant aux "attaques personelles, désolée mais quand en face on use de mauvaise foi, avec une telle insistance en plus, bien obligée de le dénoncer car ce n'est pas fair-play du tout dans une discussion...


Ps: moi aussi je t'adore Chris
ravie de te revoir en pleine forme

J'suis contente tout le monde m'aime !!
et pour un lundi matin ca fait du bien !!!!

Ben oui: tu nous as manqué!
pis ça va pas toi, aussi, de partir comme ça sans prévenir!!!!

personnellement, je crois, je maintiens et je le redis, le chien vit auprès des hommes depuis suffisemment longtemps pour avoir un système digestif aussi souple et adaptable que le notre.

la bonne alimentation est par conséquent celle qui nous conviens à nous et à notre chien !

je suis pro rien du tout, mais je suis surtout anti-rien-du-tout, et dénigrer une alimentation alors que finalement dans son fondement elle est drôlement logique me laisse perplexe, et je vois pas pourquoi le barf serait plus mauvais que des croquettes ou une ration ménagère ?

des vieux chiens il en existe avec chaque forme d'alimentation, par conséquent c'est bien que le chien est un opportuniste qui sait parfaitement tirer partie de tout ce qu'on lui donne.

enfin des chiens barfeurs il y en a des milliers en australie (pays de sa conception) donc si c'était si mauvais que le disent les vétos ...ça se saurait ! :lévite:

bon repas à tous végétariens, mangeur de graines, de steacks crus et autres inventiosn culinaires

Si vous avez besoin d'un modo!!! N'hésitez pas!!! :petitmdr:
Pour revenir au sérieux :lévite:
Avant tout, il faut savoir que je donne des croquettes à Fonzie et que je suis en train d'étudier, la possibilité de donner de la viande crue à mon chien, en fonction de ce que j'en antends, et fonction de mes possibilités, en fonction des goûts de mon chien(CF Titluciole dont son chien refuse la viande cuite comme crue!!!, lui au moins, il a le pouvoir de vous mettre tous d'accord :petitmdr: )et en fonction de ce que mon véto (le saint homme ) m'en dira.
Je l'ai déjà dit sur plein de posts mais je le redis ici, le principal, c'est de choisir personnellement la nourriture que l'on va donner à son chien en son âme et conscience, et en fonction de ses propres convictions et d'assumer son choix, le reste, on s'en fout!!!
Je te remercie Pierre d'avoir donné l'avis de ton ami, car, je suis dans la mêm situation que toi, je suis indécise et j'ai aussi bien l'intention de vous faire part ici même de celui de mon véto, mais va falloir attendre mars...
Allez les amis, ici, nous sommes tous des passionnés de chiens et chacun d'entre nous fait ce qu'il croit de mieux pour son chien, je ne pense pas qu'il y ai une bonne ou une mauvaise solution, il y a juste LA solution adaptée à son chien. Restons zen :lévite:

kimi, comme toi je ne suis anti rien du tout ( sauf croquettes pourries et rations déséquilibrées, ça je l'ai déjà dit) et pro rien du tout, bien que j'ai une préférence pour l'alimentation humide que je ne peux pas donner à mes chiens, malheureusement.

Par contre je n'aime pas du tout qu'on compare systématiquement et de façon récurrente les autres types d'alimentation que celui qu'on donne a ses chiens à de la merde.
Là dessus, je pense que nous nous rejoignons

Fonzie, tu assures!!!
et en plus tu m'as bien fait rire! :petitmdr:

Salut à tous et toutes !!

Moi mes chiens étaient des "croquetteurs" depuis toujours.
Je suis passée au BARF depuis le mois de novembre et ils se portent à merveille.
Je pense que chacun doit nourrir son chien de la manière qui lui semble la meilleure.
Je ne suis ni anti croquettes ni pro BARF, du moment que l'on aime son chien et qu'on le soigne bien, chacun est libre d'employer la méthode qui lui va .
De toutes les façons un chien mange n'importe quoi ! Atys adore les crottes de Nomade, sa ration BARF les bombons (normalement c''est pas pour les chiens ça !) le thé, le café au lait ... Tout comme Nomade (les crottes en moins !)
Soyons heureux de pouvoir nous en occuper et les nourrir !

Hier à la télé j'ai vu un reportage sur de pauvres gens (en Asie je crois) qui n'ont rien à manger d'autre que des galettes de boue séchée, ça ça m'interpelle plus que ces petites histoires de viande et croquettes.

Ne nous prenons pas la tête pour ça !


A plus !

kaki a écrit:

Ben oui: tu nous as manqué!
pis ça va pas toi, aussi, de partir comme ça sans prévenir!!!!

Houps pardon Je le referais plus !!

kaki a écrit:

kimi, comme toi je ne suis anti rien du tout ( sauf croquettes pourries et rations déséquilibrées, ça je l'ai déjà dit)

Là tu culpabilises les gens qui n'ont pas les moyens financiers de faire mieux et ça, ça me choque

Cela va faire 2 ans que Nougat est au cru.
Je ne juge personne et n'essaye de convaincre personne, mais lorsque l'on voit ce qui rentre dans la composition d'aliments destiné à notre propre consommation, je ne me fais aucune illusion sur la composition des aliments destinés aux animaux, haut ou bas de gamme, car la première chose qui interesse l'industrie, c'est le fric !!! Donc pour moi hors de question de revenir aux croquettes même pour un jour !!

Nougat a écrit:

Donc pour moi hors de question de revenir aux croquettes même pour un jour !!

Mais tu es pire que moi qui en ai acheté pour les vacances :petitmdr:

Bonjour à tous.

J'avais dit que ce sujet allait encore faire polémique. :)

J'ai manqué de temps pour me connecter depuis hier et il y a maintenant trop de questions/commentaires pour que je réponde à chacun individuellement.

Je voudrais tout d'abord rappeler que le but de ce sujet n'est pas de dénigrer ou de juger le BARF. Je ne suis ni anti, ni pro de cette méthode. Je me suis juste intéressé à cette alternative car je voulais une autre alimentation pour ma chienne que les croquettes et j'ai voulu partager avec la communauté la mise en garde que mon ami le vétérinaire a prononcé à son encontre.

Ceci dit, je trouve que beaucoup d'entre vous ici sont pro "contre vents et marées". Il a été dit maintes fois que la seule bonne alimentation était celle qui vous convenait le mieux ainsi qu'à votre chien!
Ce qui est bon pour les uns ne l'est pas nécessairement pour les autres. Ne l'oubliez pas.

Les chiens, à l'inverse des chats, sont presque omnivores. Ils sont carnivores, herbivores et même, dans certains cas, charognards. Ils sont capables de manger un peu tout ce qu'ils trouvent (et pas toujours pour leur bien).
Je ne vais pas rentrer dans les détails statistiques de surlaroute, qui me semblent un peu tirés par les cheveux, mais à l'état sauvage, la mortalité canine est bien plus haute qu'à l'état domestique et l'espérance de vie bien plus courte. C'est un fait.

Pour revenir à cette discussion, le BARF est peut-être une méthode plus "naturelle" de nourrir son chien. Quand elle est bien appliquée.
Personne ne le contredit.

Ce qui a été incriminé dans cette discussion est surtout le fait de conseiller de donner des os à son chien!

Je vous invite à demander à votre véto ce qu'il pense des os. Celui qui dit que les chiens sont fait pour manger des os pourrait tout aussi bien dire que les humains sont fait pour manger du cuir!
A l'état naturel, peut-être (et ils en meurent aussi), mais à l'état domestique, surement pas!
Je trouve un peu alarmant que les gens qui répondent ici en faveur de cette méthode continuent de dire, "le BARF c'est bien, la preuve, mon chien y est depuis...".

Vos témoignages sont ce que j'appelle des témoignages "d'anonymes" (dit sans aucun sens péjoratif).
Vous êtes peut-être un grand nombre sur ce forum à dire que cette méthode est bonne pour votre chien, surement parce que votre animal est dans les 90% qui assimile les os et autres exotismes.
Cela ne fait pas pour autant de cette méthode une méthode sans risque pour les 10% restants. Mon ami, à contrario, parle de ces 10%. Au travers de son vécu professionnel.

Pendriez-vous le risque de cuisiner vous-même du Fougou, ce poison japonnais extrêmement venimeux, et de le manger sachant que l'erreur de cuisson est 100% mortel mais en-deçà des 0,1%?
Peut-être.
Mais quel serait, selon vous, la responsabilité juridique d'un site ventant les bienfait de cet aliment sans pour autant vous mettre en garde des risques encourus?
Pour ma part, criminel.

EDIT: Maintenant, de dire que tout les vétérinaires sont à la solde des grands groupes agro-alimentaire, celà rentre un peu dans la théorie du complot. On le sait tous, c'est l'administration Bush qui a balancé des avions sur les tours. Par contre, un très grand nombre d'entre eux voient un danger à cette alimentation plus naturelle....
Vous voulez une vraie alimentation naturelle? Faites comme Kimi, laissez vos loups s'amuser avec une génisse. Ca c'est de la vraie méthode BAFR (de baffrer )

Pierre a écrit:

Vos témoignages sont ce que j'appelle des témoignages "d'anonymes" (dit sans aucun sens péjoratif).

ne crois tu pas que les "anonymes" ont pris la peine de bien se renseigner avant de changer totalement l'alimentation de leurs chiens....????

J'ai pris l'avis de véto, d'éleveurs qui donnent du barf depuis plus de 5ans, d'anonymes qui en donnent aussi depuis longtemps et je n'ai pas attendu que ton pote trouve ça mauvais, des gens "contre" j'en ai aussi entendu et écouté leurs avis,souvent intéressante t ensuite j'ai fait mon choix...

C'est fou comment on te demande de te justifier quand tu donne du barf mais les croquettes tous le monde en donne parce qu'"on a dit que c'était le meilleur" sans chercher plus loin...

Caroline a écrit:

Pierre a écrit:

Vos témoignages sont ce que j'appelle des témoignages "d'anonymes" (dit sans aucun sens péjoratif).

ne crois tu pas que les "anonymes" ont pris la peine de bien se renseigner avant de changer totalement l'alimentation de leurs chiens....????

J'ai pris l'avis de véto, d'éleveurs qui donnent du barf depuis plus de 5ans, d'anonymes qui en donnent aussi depuis longtemps et je n'ai pas attendu que ton pote trouve ça mauvais, des gens "contre" j'en ai aussi entendu et écouté leurs avis,souvent intéressante t ensuite j'ai fait mon choix...

C'est fou comment on te demande de te justifier quand tu donne du barf mais les croquettes tous le monde en donne parce qu'"on a dit que c'était le meilleur" sans chercher plus loin...

Je ne suis pas sur que tu es bien compris le sens de ce que je disais.
Profites-en pour répondre à la question que je pose:

"Mais quel serait, selon vous, la responsabilité juridique d'un site ventant les bienfait de cet aliment sans pour autant vous mettre en garde des risques encourus?"

Pierre a écrit:

Vos témoignages sont ce que j'appelle des témoignages "d'anonymes" (dit sans aucun sens péjoratif).
Vous êtes peut-être un grand nombre sur ce forum à dire que cette méthode est bonne pour votre chien, surement parce que votre animal est dans les 90% qui assimile les os et autres exotismes.
Cela ne fait pas pour autant de cette méthode une méthode sans risque pour les 10% restants. Mon ami, à contrario, parle de ces 10%. Au travers de son vécu professionnel.

Pour que l'avis professionnel de ton ami soit intéressant, il faudrait peut être d'abord savoir quel est le % d'os crus charnus de volaille qu'il a dû retirer d'urgence de l'abdomen d'un chien ? Je commence comme Kaki à me repéter

Gappy a écrit:

Pour que l'avis professionnel de ton ami soit intéressant, il faudrait peut être d'abord savoir quel est le % d'os crus charnus de volaille qu'il a dû retirer d'urgence de l'abdomen d'un chien ? Je commence comme Kaki à me repéter

Je ne sais pas si cela est relevant.
Le danger d'occlusion à cause d'os est bien réel.
Maintenant, si tu veux une statistique bien précise, je ne manquerai pas de lui demander la prochaine fois que je discuterai avec lui.

Ce que Pierre veut dire (enfin je pense) c'est qu'un témoignage n'est qu'un témoignage, en aucun cas un preuve scientifique. C'est tout.
L'innocuité des aliments peut faire l'objet d'études type "double aveugle" comme les médicaments et dans ces cas là on peut obtenir des données fiables d'un point de vue scientifique et en l'état définit des connaissances qui biensur peut varier puisque le propre d'une théorie scientifique est d'être réfutable.

Bref des témoignages on en a quelques uns, ar contre des résultats d'étude scientifique on n'en a pas...en tout cas pas sur ce post et j'ignore complètement si ce type d'études a été faite.

Pierre a écrit:

"Mais quel serait, selon vous, la responsabilité juridique d'un site ventant les bienfait de cet aliment sans pour autant vous mettre en garde des risques encourus?"

Et d'après toi quels sont les risques encourus par les publicistes ventant les bienfaits des croquettes?

Ce qui est valable pour l'un l'est pour l'autre aussi.
Tant que des études fiables faites sérieusement et sans aucuns partis pris ne seront pas faites,chacun fera en son âme et conscience et c'est bien là le plus important.

J'ai toujours donné des os à mes chiens cuits et crus,on m'a dit et répété que c'est dangereux,ça ne m'a jamais gêné.

Me revoilà donc.

Je vais essayer de formuler correctement ma réponse, pour éviter les nouveaux malentendus et lever les anciens. Cette réponse s'adresse essentiellement à Kaki, également à Maud, qui m'a trouvée extrêmiste, à Pierre, qui a lancé ce sujet, et à tout ceux que ça peut intéresser.

Ma réponse concernera des posts de ce sujet et de celui de Sandra, que je voulais de toutes façons éviter de polluer.

Tout d'abord, Kaki, il ne s'agit pas de doléances, le post que j'ai mis hier avant de partir exprimait un mouvement d'humeur, que j'estime légitime, ce qui n'enlève nullement la légitimité des tiens. Je n'avais pas le temps de répondre plus précisément, et je voulais que tu cesses de penser que je me défile.

Mais tu l'as de nouveau affirmé ("tu ne daignes pas répondre..."). Enfin, ce n'est pas parce que je squatte beaucoup ici que je n'ai pas ma vie en dehors du forum, donc ce n'est pas parce qu'il y a débat que j'ai toujours la possibilité de répondre tout de suite.

Pour ce qui est du sujet sur les prises de sang, Gappy a simplement pensé que ça serait une évidence pour moi. Or, même si je peux échafauder une hypothétique réponse par rapport à des choses que j'ai apprises hors des sentiers battus (sur ma route, lol), je ne connais pas à la base le sujet dont elle parlait et surtout je n'ai jamais lu le topic en question sur le forum barf (ça ne fait pas si longtemps que j'y suis, et le forum est ancien, il y a certainement des centaines de sujets traités). Donc, parler dans le vide d'un sujet dont je ne connais qu'une hypothétique théorie, ça n'est pas trop mon truc. Autant vous raconter le film d'hier à la télé en en ayant seulement lu le résumé sur le programme, ça sera encore moins "déconstructif". Autant si je sais, je vais me permettre d'affirmer, mais si c'est seulement "j'imagine", je préfère vous dire seulement j'imagine et ne pas faire un topo magistral en y racontant peut-être des co...ies monumentales. Donc désolée pour ce sujet, ce n'est pas de la défilade, mais tant que je n'aurai pas eu accès au topo d'origine, je vais continuer à ne pas en parler.

Pour ce qui est de ma façon de "présenter" les croquettes, je veux bien reconnaitre que ces derniers temps j'ai pu me laisser aller à dire ou sous-entendre que c'est "de la merde", je veux bien comprendre que ça ait pu vexer ou culpabiliser certaines personnes qui nourrissent aux croquettes, et comme tel n'était pas mon but, je veux bien m'en excuser. Je parlerai dorénavant, si je n'emploie pas le terme de croquettes, de "nourriture industrielle moderne", ce qui sera plus impartial. Et de nourriture naturelle pour le cru (de toutes façons, je n'emploie le terme barf que par simplification, à la base c'est un terme qui ne me parle pas et ne me convient pas plus que ça).

Cependant, il est quand même "de notoriété publique" ( ) sur ce forum que globalement je ne dénigre pas le fait de donner des croquettes, et que je fais aussi partie de ceux qui disent "chacun nourrit son chien en son âme et conscience, comme il peut et comme il l'entend" ; donc je me demande si on n'aurait pas fait un peu vite mon procès.

Ceci me ramène à ce que tu m'as dit, Kaki : "Je ne te reconnais pas là" ; c'est quelque chose que j'ai envie de commenter. En effet, je trouve que d'une part c'est laisser bien peu de place "à l'erreur" (si tant est que j'ai commis une erreur ; en tout cas, j'ai dit quelque chose qui a déplu, c'est certain), d'autre part, je trouve ça très réducteur par rapport à une personnalité, la mienne en l'occurrence. Oui, je suis par nature quelqu'un de très ouvert, de très tolérant, qui essaie par son mode d'expression de mettre en avant le respect d'autrui, mais je ne suis pas non plus que ça, un parce que je ne suis pas plus parfaiteque n'importe qui, deux parce que si être tolérante c'est dire "bêtement" amen à toute opposition, alors je ne le suis pas. Bisounourse, oui, serpillère, non.

Pour ce qui est du fait que ma remarque sur le cannibalisme accidentel ou la consommation de cuir était déplacée : que vous l'ayez trouvée déplacée, pourquoi pas, je peux le concevoir. J'emploierais plus volontiers le terme de provocatrice, et en tout cas, elle s'est faite en réponse à une contre-argumentation de ta part, Kaki, qui démontait pour la 2° fois, je crois, ma remarque sur le fait que les chiens savent ce qui est bon pour eux. Or, que je dise que les chiens globalement savent ce qui est bon pour eux n'en fait pas un théorème posé comme l'affirmation d'une vérité absolue. C'est clair qu'il y a un contexte à mettre autour de tout ça, mais on n'a pas forcément toujours le temps de développer tout ce contexte et de faire des phrases de 3 pages. Aurais-je dû m'abstenir de poster pour autant. Je n'en ai pas le sentiment. Tes réponses à cette affirmation, je les ai reçues comme "tu dis vraiment n'importe quoi, tu ferais mieux de te taire, (puisqu'un chien est capable de manger du poison)". Je dis bien, je les ai reçues comme, et pas tu les as dit comme, OK ?

Et oui, dans certains cas, les chiens savent ce qui est bon pour eux, dans d'autre cas, ils sont capables de s'empoisonner ; et ça dépend aussi sûrement des chiens. Mais nous aussi, on avalera le poison sans sourciller, si notre gendre nous en verse discrètement sur notre rôti...lol

Enfin, bref, j'ai répondu à ces réponses que j'ai donc reçues comme des "démontages fermant quelque peu la porte à la discussion" par un genre de provocation qu'il fallait partiellement prendre au "plusieurs-tième" degré. Bon, évidemment, il n'y avait pas de smileys, et on est par écrit, ça ne simplifie pas...

N'empêche, ce n'est pas parce que les chiens sont des opportunistes partiellement omnivores qu'ils ne sont pas quand même des animaux dont le régime est à la base à dominante carnivore. Comme nous nous sommes des omnivores à dominante granivore.

Le fait d'être passée pour une extrémiste pour cette remarque, ça m'a disons "soufflée". Si moi je suis extrémiste, pour certains humains (j'emploie ce terme pour que tout le monde comprenne bien que je vise des individus indéterminés de la population humain globale et pas des personnes précises du forum), il va falloir inventer un terme...(ouh la la, péché d'orgueil, lol).

Pour ta remarque, Pierre, sur mes statistiques douteuses, elles n'ont il est vrai aucune valeur scientifique, mais elles ne sont pas plus douteuses que le fait de mettre en avant l'avis d'un seul véto, tout "ton ami d'enfance" soit-il, pour parler du barf, qu'il ne connait de surcroit que par des accidents qu'il a pu rencontrer. Surtout un avis qui se réfère à un nombre de cas à problème identique pour des chiens au cru ou pour des chiens aux croquettes. Tu as cité le terme de ton ami, "criminel". ça pouvait quand même également passer pour une attaque. Tu dis et répètes depuis le début ne pas vouloir créer une polémique, mais avoue que tu as quand même bien soufflé sur la braise.

Que les os représentent un danger potentiel, j'en suis d'accord, D'ailleurs, et je l'ai déjà dit, sur le forum barf il est également dit que le risque zéro n'existe pas, mais que ce risque est minime.

Pour ma part, je ne conçois pas le danger de la même manière que ton ami, à savoir, si j'ai bien compris, 10% de chiens "inaptes" à manger des os, qui vont en mourir dès la première fois, et 90 % de chiens qui n'auront jamais de souci en mangeant des os. Pour moi, le problème n'arrive pas forcément tout de suite. Un chien peut très bien, il me semble, manger régulièrement manger des os pendant 10 ans de sa vie (chiffre pris au hasard en tant qu'exemple), et une fois avoir un souci. Je ne pense pas que pour autant ça veuille dire qu'en donnant des os on suspende une épée de Damoclès au dessus de la tête de nos chiens.

J'ai été également assimilée à un membre (activiste, en plus, si j'ai bien compris , d'un genre de secte. ça aussi, ça m'a assise, car je ne suis ni un adepte, ni un gourou. Je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire partie d'un mouvement, qu'il soit politique, religieux, ou autre. Je ne cherche pas à convaincre. Si j'en ai l'occasion, j'ouvre des portes, et les franchit qui veut. Je garde le même sens critique pour les mouvements alternatifs que pour "les lieux communs politiquement corrects de la société de consommation" (l'expression n'est pas forcément idéale, j'ai essayé de trouver quelque chose d'approchant ce que je voulais exprimer, mais pas dit que ça soit parfait). Si je ne gardais pas ce sens critique, si je suivais aveuglément tel ou tel mouvement, si j'étais adepte ou gourou, je ne serais pas Surlaroute. Cette route, je la suis seule, en partageant en chemin ce que les gens ont à m'apprendre et ce que moi j'ai à leur apporter. Si vous connaissez la BD Rahan, ça vous donnera une idée. (à part que je ne suis pas la belle blonde aryenne et que le monde autour de moi n'est pas fait de brutes ignares, lol).
Mon indépendance, je la revendique et la préserve, je ne me vois pas "boire l'eau d'une seule source"...

Je crois avoir fait à peu près le tour, encore deux ou trois petites remarques et je vais relire, puis poster.

J'espère que mon message aura levé les malentendus, et que le "lynchage" cessera ; ça ne m'a pas affectée outre mesure, j'ai les reins solides, mais ça n'était pas agréable. Je ne viens pas ici pour me battre, surtout que comme la plupart des bagarres, ça démarre sur des broutilles d'un côté, des broutilles de l'autre côté, et de fil en aiguille, ça prend des proportions et une ampleur...disproportionnées

Pierre, je ne sais pas au juste qui tu es, mais tu as quand même fait très fort : tu as réussi à faire se chamailler Kaki et Surlaroute. . Je ne te décernerai pas pour autant le titre de champion de semeur de zizanie, car ça m'étonnerait que tu l'aies fait exprès.

Enfin, Kaki, je te le répète, ça n'étaient pas des doléances, juste des réactions (de toutes façons, c'est le principe de la communication, une action entraine une réaction, et ainsi de suite). Et comme je n'ai pas une vision manichéenne des choses, ça ne changera rien à nos relations. Ce n'est pas parce qu'on a un différent une fois qu'on doit ne plus s'entendre.

Voila des propos plein de sagesse