Le BARF, une méthode à proscrire?

ok, merci caro.
Gwendo, on n'a pas fait l'amalgame entre Barf et ration ménagère, justement

ah...je croyais désolé (mais j'avoue j'ai pas tout lu...)

Caroline a écrit:

C'est très bien de partager l'opinion de ton ami mais perso, le fait que ça soit ton meilleur ami, ne me renseigne pas sur ses compétences

Effectivement, je ne serai peut-être pas objectif en disant que c'est un très bon véto car, pour préserver notre amitié, je ne lui demande que des conseils, il ne s'occupe pas de Flahy (Et puis, de toute manière, nous sommes trop éloignés ). Malgré tout, je sais qu'un bon nombre de ses anciens camarades de Maisons-Alfort le contactent quotidiennement pour avoir son avis sur des diagnostics.
J'ai cru nécessaire de préciser qu'il est mon ami d'enfance parce que je ne crois pas qu'un véto aurait pris plus d'une heure pour m'expliquer (en profondeur et en détails) les risques de donner des os, de la viande crue ou même des œufs avec coquille et de l'huile de lin.

kaki a écrit:

Il y a donc beaucoup de choses intéressantes pour les chiens dans le riz

d'ailleurs généralement ils adorent...

Oui, c'est pour l'apport en féculents et autre minéraux. Malgré tout, mon ami me conseille un riz très très cuit (mais je ne me rappelle plus pour quelle raison ).

kaki a écrit:

Caroline ce sont vraiment des boeufs les vétos que tu as vus...

Pas oser l'écrire de peur de me faire lyncher publiquement

gwendo a écrit:

La ration ménagère s'est "donner les restes" tel que cela se faisait il y a pas encore si longtemps (et cela perdure encore dailleurs).

C'est un peu la méthode à Pépé ce que tu décris là .
Les rations ménagères ont un peu évoluées (cf: la ration que mon ami m'a conseillé). Elle sont maintenant calculées en fonction du poids et des besoins du chien.

Une fois de plus, je ne défend pas une méthode en particulier.
J'ai juste fait le compte-rendu d'une discussion avec mon ami au sujet du BARF. Une mise en garde pour les 10% de chiens qui n'assimileraient pas les os où autres ingrédients exotiques. C'est un pourcentage à prendre sérieusement en considération sachant que cela peut entrainer la mort de votre compagnon à 4 pattes et qu'on ne peut vraiment savoir s'il l'assimilera ou non malheureusement trop tard. Dans cet optique, je trouve la "nouvelle" ration ménagère beaucoup plus sure et qu'elle est un bon compromis entre croquettes et barf.

ben surtout que les loups sont devenus des chiens entre autres en s'adaptant aux restes alimentaires de la communauté humaine, donc ration ménagère depuis plusieurs milliers à certaines de milliers d'années
( qui dit mieux en matière de recul? )

Encore un dimanche sur la terre :)

En attendant, mistinguette me fait du museau pour aller faire une promenade...

ben jsutement ce que je décris c'est la ration ménagère...c'est tout...
ta ration "entre" la ration ménagère et le BARF je ne vois pas trop ou est la nuance...si c'est calculé par rapport au besoin de l'individu et a l' apport fournit par chaque composant de l'alimentation ben c'est du barf...
tu joues sur les mots non?

gwendo a écrit:

ben jsutement ce que je décris c'est la ration ménagère...c'est tout...
ta ration "entre" la ration ménagère et le BARF je ne vois pas trop ou est la nuance...si c'est calculé par rapport au besoin de l'individu et a l' apport fournit par chaque composant de l'alimentation ben c'est du barf...
tu joues sur les mots non?

Disons que dans la ration ménagère que je décris, il n'y a ni os, ni viande crue, ni œuf avec coquille, ni huile de lin ou de poisson, ni panse, ni programme hebdomadaire ...

On est donc quand même loin du BARF.
En temps normal, une ration alimentaire serait composé d'1/3 de viande, 1/3 de légumes et 1/3 de féculents.
Mais comme les Borders sont des chiens, par nature, très actifs, il convient de faire varier les proportions de chaque ingrédient selon un calcul précis qui permet de bien répondre à leur besoin.

Une fois de plus, ce n'est pas parce que l'on parle de proportion, que l'on parle de BARF; ou alors celà voudrait dire que TOUT les nutritionnistes proposent du BARF

Sur ce, je vais promener ma pépette.

ok..donc c'est encore autre chose effectivement..
bonne balade!

Gwendo le barf c'est une diète crue: pas d'aliments cuits, très peu de légumes, et pas de féculents , si je ne m'abuse - donc essentiellement viande et os toujours crus

tu ne t'abuses effectivement! lol
non mais en fait...il faudrait que je lise tout le sujet avant de poster...ce serait surement mieux!
dsl pas le temps en général et aujourd'hui encore plus...

gwendo pour moi quand je dis "ration ménagère" il ne s'agit pas de lui donner des "restes" de mes repas (en fonction de ce qui me reste après manger), mais de la nourriture proportionnée en quantité suffisante pour lui, légumes féculents viande... et cuit! (avec des os)

Pour ton ami qui trouve les os dangereux, quel est le nombre de patients qu'il a eu pour un probléme avec une carcasse de poulet crue (ou cuisse ou aile) ?

Pour la ration ménagère en quoi à tes yeux pierre(ainsi qu'aux yeux de ton ami) serait elle plus équilibrée que la ration dite barf (pour ceux qui aiment penser que c'est une mode, parceque perso je n'utilise pas ce terme spontanément, c'est en effet le terme qui donne cet effet "mode" pas le fait) pour moi c'est le contraire, parceque au plus on cuit au moins il y des bonnes choses qui restent, logique non !?

Gappy a écrit:

Pour ton ami qui trouve les os dangereux, quel est le nombre de patients qu'il a eu pour un probléme avec une carcasse de poulet crue (ou cuisse ou aile) ?

Je ne pourrais pas dire, il faudrait que je lui demande. Je sais juste qu'une grosse majorité des occlusions qu'il voit sont dues à des fragments d'os.

Gappy a écrit:

au plus on cuit au moins il y des bonnes choses qui restent, logique non !?

C'est surement vrai, mais cuire un peu élimine à coup sûr les bactéries et autres salmonelles de la viande.

Une fois encore, je le répète: Je ne fais pas l'apologie d'une pratique par rapport à une autre!

Mon ami pense juste qu'une méthode qui conseille des os, alors que 10% des chiens peuvent en mourir, n'est pas une méthode fiable. Voir dangereuse et "criminel".
Pour dire cela, il se base sur son expérience en clinique.

Maintenant, comme je partage son avis, j'ai publié ce sujet à l'intention de ceux, qui comme moi avant cette discussion, voudrait s'engager dans la voie du BARF. Afin de les prévenir des risques potentiels et qu'ils puissent agir en connaissance de cause.
J'en avais marre d'entendre les vétérinaires à qui je demandais me répondre simplement d'oublier cette méthode. J'ai voulu en savoir plus, c'est chose faite!

Une fois de plus, 2 fois valent mieux qu'une: Je ne fais pas l'apologie d'une pratique par rapport à une autre!
C'est à chacun de décider ce qui convient le mieux à son animal.

Pierre a écrit:

Gappy a écrit:

Pour ton ami qui trouve les os dangereux, quel est le nombre de patients qu'il a eu pour un probléme avec une carcasse de poulet crue (ou cuisse ou aile) ?

Je ne pourrais pas dire, il faudrait que je lui demande. Je sais juste qu'une grosse majorité des occlusions qu'il voit sont dues à des fragments d'os.

Oui, il en va de même pour mon véto et tellement d'autres d'ailleurs...mais jamais en ce qui concerne le mien, il n'a eu de cas aux os cru charnus de volaille, ce serait intéressant de savoir pour d'autres

Pierre a écrit:

Gappy a écrit:

au plus on cuit au moins il y des bonnes choses qui restent, logique non !?

C'est surement vrai, mais cuire un peu élimine à coup sûr les bactéries et autres salmonelles de la viande.

Sais tu que l'acidité de l'estomac du chien se charge parfaitement bien de cette "cuisson" ton véto doit le savoir, c'est certain

Citation :

Mon ami pense juste qu'une méthode qui conseille des os, alors que 10% des chiens peuvent en mourir, n'est pas une méthode fiable. Voir dangereuse et "criminel".
Pour dire cela, il se base sur son expérience en clinique.

Pierre, pour les femmes enceintes, surtout celles qui ont plus de 38 ans, la médecine classique propose un test réalisé sur une prise de sang, pour déterminer un taux de risque que l'enfant porté soit trisomique, je crois. si le résultat indique un risque, la femme se voit vivement conseiller une amniocentèse, avec tous les risques que celà comporte (fausses couches et autres). Celà n'a strictement aucun rapport avec la nutrition canine, mais ce test a une fiabilité de 40% seulement. Et les médecins continuent de le "conseiller" à leurs futures parturientes. Celà n'est-il pas criminel ? Faire stresser une femme enceinte, lui dire on vous fait une amniocentèse, donc restress + intrusion, et ensuite "oh ben non, tout va bien, le test était un faux positif".

Je le redis, ça n'a rien a voir, mais ça peut permettre de relativiser.

D'autre part, les 10% de cas mortels à cause des os, si j'ai bien compris ce que tu disais hier, sont en fait 5% sur des chiens "non barfés" (en principe, ce n'est pas non plus un terme que j'utilise spontanément, mais au moins, on saura de quoi on parle), et 5% sur des chiens nourris plus classiquement. Donc, on ne peut pas jeter la pierre au cru pour plus de 5%, c'est ça ? (ça n'est déjà pas négligeable, je le concède).

D'ailleurs, ces 10%, comment les a-t'il obtenus ? sur combien de cas ? Ces résultats sont ils statistiquement valables en terme de quantité ?

Pour ce qui est des bactéries et salmonelles, en principe, un chien sain est à même d'annihiler l'action de ces petites bêbêtes, qui à l'origine ne sont probablement pas si fréquentes que ça sur de la viande saine (je veux dire par là pas issue de bêtes élevées aux hormones et antibios...). Bien sûr, comme chez les humains, un sujet passagèrement affaibli peut s'en trouver atteint.

Mais, pour la petite histoire, j'ai à une époque fait un traitement à un ami qui avait eu une salmonellose, et qui depuis gardait de sérieux troubles digestifs et intestinaux. Je m'étais donc, en prévision de la séance, procuré les draineurs homéopathiques des salmonelloses (parathyphoïdinum et je ne sais plus tout à fait, mais quelque chose de similaire). J'ai testé les deux, aucun ne passait. J'ai donc testé une barrière en fonction de ce que m'indiquaient les remèdes que j'avais trouvés ; cette barrière passait à merveille, c'était une dilution du vaccin anti-hépatite B. Il a pris ce traitement, et n'a plus jamais eu de problèmes.

Donc, je me demande si on n'accuse pas un peu facilement la viande d'être porteuse de tous les maux...

Autre chose, Pierre, tu dis que l'espérance de vie d'un chien dans la nature est de 5 ans ; j'imagine que, comme pour les humains, ce chiffre reflète la moyenne de tous les ages de mort des différents individus. La mort n'a bien sûr pas lieu pile à 5 ans. Cela signifie, selon toute vraisemblance, que de nombreux individus vivent plus vieux, et de nombreux autres n'atteignent pas cet âge. J'imagine que la mortalité en bas âge est relativement importante, du fait de prédateurs, d'accidents que personne n'est là pour soigner, de conditions difficiles (hiver rude sans nourriture accessible...)..., ce qui diminue la moyenne. Mais globalement, les individus passant un certain âge ont, une fois dépassé ce cap, l'espoir de vivre relativement longtemps (je ne m'avance pas sur l'age correspondant à ce relativment longtemps, je ne travaille là qu'en réflexion théorique). Si les os sont réellement "à 10%" dangereux, comme l'affirme ton ami, 10% des chiots d'une année vont mourir dès les débuts de la consommation de grosses proies (ou même de petites, un os de souris ou de lapin, c'est dangereux aussi). Donc, ces 10% là font partie de la mortalité "infantile", et après, les adultes n'ont plus ces problèmes et vivent bien plus vieux...Enfin, plutôt 5%, puisqu'il ne faut pas mélanger les pourcentages de chiens ayant eu des problèmes d'os alors qu'ils étaient aux croquettes (pas habitués à mâcher, à broyer...), et ceux ayant eu un problème alors qu'ils étaient nourris au cru.

Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

ce qui est détruit par la cuisson l'est autant pour le chien que pour les être humains!
pour autant ça ne nous viendrait pas à l'idée de manger la viande crue...

D'ailleurs les chiens ADORENT la viande cuite aussi

Et moi, j'adore la viande crue !

... et les humains aiment la viande crue également

(enfin moi tout particulièrement lol :petitmdr: )

Oui, moi aussi!
Mais je l'aime également - et généralement- cuite, tout comme les légumes !

je vais en choquer qq'un mais bon c'est aussi ça la vie.

il y a 2 ans, nous avons une vache qui est décédée et un problème avec l'écarissage (le camion a glissé sur du verglas le vendredi du ramassage) fait qu'elle est restée là 4 jours.

on a cru qu'elle était encore vivante le samedi matin, elle bougeait ! et bien non ma russell était dedans et se goinfrait littéralement, et la panse et ça avait l'air vraiment bon .... pour ceux qui connaisse cette drôle de chose vous imaginez le tronche et l'odeur de la chienne quand elle est ressortie, et bien le lundi quand ils sont venus la chercher ... il restait plus grand chose ... 9 chiens se sont régalés

parfois en 1 nuit, 1 veau mort de 35kg peut disparaitre ... bouffer par les chiens errants !

alors dire que les chiens ne sont pas fait pour manger des os ou de la viande crue ... ça me laisse perplexe ... c'est comme dire qu'un mouton n'ait pas fait pour manger de l'herbe verte, ou qu'un cheval va être malade car il mange de l'herbe, et ceci parce que l'on ne connait que des chevaux de club qui ne mangent que des granulés et du foin

ah là là où va t on ... il va falloir apprendre aux renards et aux chiens errants à faire des barbecues dans les champs, on n'est pas sortie de l'auberge

je suis ni pour ni contre tel ou tel méthode d'alimentation, je crois que la bonne méthode est celle qui nous conviens à nous et à notre chien, le chien est fait et arrive à digérer à peu près tout, mais parfois il faut reconnaitre que les idées reçues sont drôlement bizarre et en plus véhiculées par des personnes qui ont pourtant les connaissances pour y voir plus clair.

10% de chien opérés pour occlution pour cause d'os, 5% de barfeur et 5% de non-barfeur donc en gros le risque est le même pour tous !

mais personne n'a dit que les chiens ne sont pas faits pour manger de la viande crue...

Je suppose que tu as assez de bon sens pour imaginer que si le même veau avait été roti à la broche et abandonné sur place, les chiens lui auraient fait le même sort!

et je peux te dire qu'ici ( la Réunion) les chiens finissent toujours les restes de carri ( riz, légumes et et viande cuite) abandonnés par les pique-niqueurs sans faire les difficiles non plus.

Alors reprenant ta logique je pourrais te répondre que vouloir interdire féculent et viande cuite et une absurdité puisque les chiens s'en régalent...

Kimi, compare ce qui est comparable le renard est une espèce sauvage... tu ne peux le comparer au chien qui se nourrit depuis des centaines de millénaires des déchets de l'alimentation humaine... ce qui a fatalement modifié beaucoup de choses dans son métabolisme...

Quant aux chiens errants, je viens précisément de te raconter qu'ici, à défaut de se les faire eux-mêmes, ils finissent les barbecues des piques-niqueurs

Au fond des mines, les gars coincés par un coup de grisou ont pu être amenés à bouffer leur ceinture, après un accident d'avion dans les Andes, les survivants ont survécu grâce aux cadavres des autres passagers. Ce n'est pas pour autant qu'on est fait pour manger du cuir ou de l'humain, c'est sûr, mais quand on est affamé, on devient moins strict sur son régime alimentaire, comme les chiens errants de la Réunion, je pense.

Quand à la durée de cohabitation de l'homme et du chien, l'apparition de l'homme, 55 000 ans, en admetttant que le chien est été domestiqué dès le début, ce qui est possible (je ne suis pas très au courant là-dessus), je ne sais pas si 55 000 ans c'est suffisant pour s'adapter à manger une nourriture complètement transformée, car les croquettes, c'est autre chose que les restes ménagers, de ce point de vue là (et sans vouloir en dénigrer la qualité, en partant du principe que ce sont des croquettes de bonne qualité et sans intrants genre huiles de vidanges et compagnie).