Le BARF, une méthode à proscrire?

Oui, là-dessus, je comprends, le côté rapport financier potentiel, et je n'ai rien à dire à l'encontre de cette affirmation, pour laquelle j'estime que tu as raison, ça peut rapporter. Ce qui ne veut pas dire non plus que ça rapporte, mais pourquoi pas. Au demeurant, si ça rapporte, où est le mal ? ça n'est pas pris dans notre poche, à priori, il y a juste que nos adresses courriels pourraient peut-être être utilisées, c'est ça ? Où je suis encore loin du plat pour saucer ?
Parce que si c'est ça, c'est pas la mer à boire non plus, on est également inscrit sur bordercolliemonamour avec une adresse courriel, et ça ne me parait pas plus chagrinant que ça, d'autant qu'on peut créer une adresse spéciale pour les forums.
En outre, sur le web et dans la vie courante, on est déjà tellement tracés que je ne pense pas que ce soit le forum barf qui va finir d'entraver nos libertés individuelles.

Pour tes remarques sur le site barf, je pense que certaines sont recevables et qu'on peut peut-être s'en servir, nous les "barfeurs" pour améliorer la chose. (enfin, je ne suis pas administratrice, non plus).

En même temps, dénoncer l'ultra positivisme du site barf, et ne pas dénoncer "l'ultra idéalisme" des fabricants et vendeurs de croquettes, est-ce que ça ne devient pas du parti pris ?

Enfin, ce que je veux dire, c'est que oui, je connais ton point de vue sur les croquettes, oui, tu es intéressé par plus de naturel et de contrôle sur l'alimentation de Flahy, et celà ne t'empêche pas de chercher à rester "ultra-objectif" ( ), ce qui est tout à ton honneur, mais en même temps, ça me parait assez étrange, car ta recherche d'objectivité semble te faire aller à l'envers de ta recherche de contrôle et de naturel. Je te vois en pleins vents contraires, et je ne sais pas si tu es emporté ou si tu rames, et alors dans quel sens ?

Enfin, ceci est symbolique et n'attend pas de réponse, car je ne veux pas que ça devienne un "choisis ton camp", je te dis juste les réflexions que ça m'amène, mais ça n'a aucune importance.

Surlaroute a écrit:

Enfin, finalement, j'ai une petite chose à ajouter, donc ce n'était pas une conclusion, lol : toi, Flo, et d'autres, nous brandissez cette théorie du complot dès "qu'on sort du droit chemin". Or il n'est pas question de théorie du complot, mais de bénéfices industriels, quoi d'autre (comme dirait le beau Georges ). Qui de nos jours est assez naïf pour croire que les lobbies industriels, quels qu'ils soient, sont des organismes de charité et des bienfaiteurs de l'humanité ? ça ne veut pas dire bien sûr que leur dessein est uniquement de "faire le mal", mais la course profit n'est que rarement accompagnée de générosité et de vrai altruisme.

Ce n'est pas moi qui brandit la théorie du complot, elle transpire dans les lignes de ce site en question.

Scientifique ne signifie pas "orienté" bien au contraire le propre d'une théorie scientifique est d'être REFUTABLE ...c'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir des références précises à l'expérience faite ainsi que tous les détails expérimentaux pour que ça puisse être répété et vérifié.

Bref quand on dit "30% de chiens" il faut dire Quels Chiens précisement (sexe, race, taille, poids, age, état de santé, sprotifs ou pas...) comparé au reste de la population (quelle population selon les mêmes critères + nombre total considéré), bref il faut fournir tous les détails. Si c'est "orineté" c'est simplement orienté vers la précision.
C'est d'autant plus important lorsque beaucoup de paramètres entrent en ligne de compte. Et encore parfois ça ne suffit pas à éliminer tous les biais.

Sinon on ne parle que de témoignages, ça ne remet pas en cause la bonne fois des témoins. Par exemple combien de sage femmes t'affirmerons en toute bonne fois qu'il y a plus de naissance à la pleine lune? Elles ne mentent pourtant pas, mais si on fait des statistiques auprés de l'état civil et bien il n'y a pas de pic de naissance à la pleine lune :trisounet: Elles en étaient pourtant persuadée et dignes de confiance puisqu'elles travaillent dans le métier. Bref en matière d'analyse on ne peut pas accorder de crédit à la mémoire, ni au cerveau humain qu'il soit droit ou gauche.

Surlaroute a écrit:

Enfin, ce que je veux dire, c'est que oui, je connais ton point de vue sur les croquettes, oui, tu es intéressé par plus de naturel et de contrôle sur l'alimentation de Flahy, et celà ne t'empêche pas de chercher à rester "ultra-objectif" ( ), ce qui est tout à ton honneur, mais en même temps, ça me parait assez étrange, car ta recherche d'objectivité semble te faire aller à l'envers de ta recherche de contrôle et de naturel. Je te vois en pleins vents contraires, et je ne sais pas si tu es emporté ou si tu rames, et alors dans quel sens ?

Disons que je navigue dans l'océan du "moindre mal" à la recherche de mon graal.
Le "moindre mal" est (pour moi) d'opter pour des croquettes "haut de gamme" dans l'attente de trouver mieux.
Dans mon esprit, le sujet était entendu: "Savoir comment sont réellement fabriqués les croquettes (toutes marques confondues) que nous donnons à nos chiens relève de l'ésotérisme."
Par contre, je veux bien croire que certaine société (ou grand groupe) s'investisse vraiment alors que d'autres profitent uniquement d'un marché porteur existant.
A nous de savoir les différencier et, de nos jours, l'accès à ces informations a été grandement facilité par le web.

Une fois encore, je n'ai pas cherché à faire le procès du BARF. J'ai voulu mettre en garde les néophites comme moi contre le manque d'informations sur les risques liés à ce mode alimentaire. Et en particulier sur le site web du BARF.

Maintenant c'est l'heure d'aller promener ma louloute....

"Allez pitchounette, c'est l'heure d'aller bouffer du lièvre dans la foret"

Oublie pas de lui amener une bonne bouteille, pour accompagner son lièvre ! (sans oublier que même pour les chiens, l'abus d'alcool est dangereux pour la santé ! )

Surlaroute a écrit:

Oublie pas de lui amener une bonne bouteille, pour accompagner son lièvre ! (sans oublier que même pour les chiens, l'abus d'alcool est dangereux pour la santé ! )

lol.
En Autriche, on fait ça à la bière :D:D

EDIT: Plaisanterie mise à part, va falloir que j'éduque ma chienne à ne pas courser les lièvres, les chats et les chevreuils ou au moins à obéir quand je la rappelle. C'est un gros problème avec Flahy et il m'est arrivé d'avoir quelques frayeurs. Elle entre dans une espèce de transe à chaque fois et il n'y a rien à faire pour reprendre le dessus. Elle ne revient que quand elle me perd de son champ de vision. Mais c'est l'histoire d'un autre sujet.

Ben non, si tu lui donnais du cru, elle n'éprouverait plus le besoin de chasser, donc c'est bien le même sujet...



(sinon, à la bière, ça doit bien le faire aussi, lol)

Pierre, j'ai beaucoup apprécié ton argumentaire, sur le post tu donnes des liens et raconte l'histoire des animaux de zoos.
tu as l'air de connaître beaucoup de choses..
Tu viens de m'en apprendre pas mal que j'ignorais , et sur des domaines différents!
Et la façon dont tu refuses de prendre pour argent comptant des propos étayé à travers des izaines de pages d'arguments excessifs par ce que trop extrêmes et incomplets te valorise beaucoup à mes yeux.
Il est vrai que tu es le premier à citer quelques références puvant amener à envisager quelques risques liés au Barf.

J'aimerais que tu mette en lien public , même s'ils sont en anglais, ceux que tu réservais aux mp, stp.

Flo, pareil, pour ton remarquable sens critique. On voit bien que tu es une scientifique pur jus.
Et j''aime ça!

un autre site pour ceux qui n'aiment pas trop le barf.com

vous trouverez des articles différents sur : http://www.barf.ch/

Merci Kimi, je viens d'ouvrir une fenêtre, je vais explorer ce site.

Mais je t'avoue que, d'entrée, le slogan "pour des animaux heureux" affiché sur le portail, ne me paraît vraiment pas net du tout

Il me semble en effet que les animaux qui mangent des croquettes ( ou n'importe quelle alimentation aure que Barf) peuvent être absolument et parfaitement heureux, tout comme un chien peut magner du Barf et être parfaitement malheureux...

le bonheur est une donnée on ne peut plus subjective, mais ce mot a l'avantage, dans un slogan publicitaire, d'être on ne peut plus fort!........
( le bonheur, c'est simple comme un coup de fil le BARF :petitmdr: c'est ce que semble dire ce portail.... )

kaki a écrit:

Pierre, j'ai beaucoup apprécié ton argumentaire, sur le post tu donnes des liens et raconte l'histoire des animaux de zoos.
tu as l'air de connaître beaucoup de choses..
Tu viens de m'en apprendre pas mal que j'ignorais , et sur des domaines différents!
Et la façon dont tu refuses de prendre pour argent comptant des propos étayé à travers des izaines de pages d'arguments excessifs par ce que trop extrêmes et incomplets te valorise beaucoup à mes yeux.
Il est vrai que tu es le premier à citer quelques références puvant amener à envisager quelques risques liés au Barf.

J'aimerais que tu mette en lien public , même s'ils sont en anglais, ceux que tu réservais aux mp, stp.

Flo, pareil, pour ton remarquable sens critique. On voit bien que tu es une scientifique pur jus.
Et j''aime ça!

Merci Kaki, je suis heureux si je peux te renvoyer ainsi l'ascenseur.
Ton forum est une superbe ressource qui me permet d'en apprendre un peu plus chaque jour.
Car c'est la soif de savoir et, surtout, de comprendre qui a motivé toute cette démarche. Je déteste qu'on me dise "Non" et j'aime aller au fond des choses.
Et puis j'ai une superbe motivation: ma petite Flahy.

Concernant les dangers liés aux os. Voici quelques références.

La première traite des dangers des "régimes à base de cru". Car il n'y a pas que le BARF (qui pour l'anecdote n'est pas un régime américain comme je pouvais le croire mais australien). Dans ce document, un peu vieux je l'accorde (2001), sont aussi "dénoncés" le "Ultimate diet" et le régime Volhard. Ce rapport a été écrit par 2 docteurs vétérinaire américains. Malheureusement, leur site est en refonte et il n'est actuellement disponible qu'à travers le cache de google à l'adresse suivante:
http://74.125.47.132/search?q=cache:biOOK-a7e1gJ:www.oaklandvet.com/rawdiet.html+http://www.oaklandvet.com/rawdiet.html&hl=fr&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a
Le point important de ce document est le chapitre des risques potentiels ("Potential Risks ") que je me propose de vous traduire ici:

"Bien qu'il y ait de nombreuses déclarations sur les bienfaits des régimes à base de viande crue, toutes sont anecdotiques. Mettons de côté le manque de preuve concernant les bienfaits de ces régimes, il reste un nombre important d'inquiétudes les concernant. Pour commencer, la balance nutritionnel de ces régimes. Cela peut être très compliqué de formuler un régime équilibré fait maison même dans les meilleurs circonstances. Les déséquilibres nutritifs de ces régimes peuvent provoquer des problèmes de santé des animaux qui les mangent, plus particulièrement les chiots et les animaux en phase de croissance. D'autres problèmes potentiels avec les régimes à base de viande crue sont en rapport avec la sécurité. Les os présent dans la majorité de ces régimes sont facteur de risques, et même si l'incidence des complications résultant sur l'ingestion des os n'est pas connue, il y a de nombreux rapports faisant état d'occlusions intestinales, de perforations gastro-intestinales, de gastro-entérites et de fracture de dents (crocs?) chez les animaux qui consomment ces os comme composant des régimes à base de viande crue. Enfin, la nourriture non-cuite (c'est dit ainsi dans le texte) véhicule le risque d'une contamination bactérienne. Même si les défenseurs de ces régimes argumentent dans le sens où les chiens sont plus résistants que les hommes aux bactéries, selon notre expérience, ceci n'a jamais été avéré. Les régimes à base de viande crue peuvent aussi poser un risque aux propriétaires d'animaux qui formulent (a comprendre comme "définisse les proportions") et mélangent eux-même leur régimes, spécialement quand ceux-ci sont jeunes, assez agés ou eux-même malades.
Il existe de nombreux arguments de chaque cotés du sujet, et aucun d'entre eux n'a apporté la preuve du bien-fondé de ces arguments. Notre inquiétude concerne uniquement les apports nutritifs et la sécurité liés à ces régimes d'aliments bruts et nous avons hésité à faire des recommandations à cause du manque de renseignements scientifiques. Notre but fut d'évaluer objectivement si ces régimes préparés par des propriétaires lambda d'animaux étaient équilibrés et dangereux..."

http://www.ki.se/odont/cariologi_endodonti/98b/LalehTangsiri,EmmaEmami.pdf
Ici, une étude finlandaise sur les lésions buccodentaire chez le chien. Il est clairement dit: "Raw bones are also potential sources infection for animals and owners (e.g. Sarcocystis, Toxoplasma, Campylobacter, and
Salmonella.)".

Autre référence du Dr Jean Hofve, Docteur Vétérinaire en retraite qui dirige le site web littlebigcat.com (pertinence donc):
http://www.littlebigcat.com/index.php?action=library&act=show&item=thedangersofarawdiet
"Bones are an issue when talking about raw food. Everyone agrees that feeding cooked bones is dangerous and should never be done. Most raw proponents, such as Dr. Ian Billinghurst, creator of the "BARF" (Bones and Raw Food, or Biologically Appropriate Raw Food), encourage the feeding of "raw meaty bones." Raw bones theoretically do not splinter like cooked bones do. However, there are many documented cases of even raw bones causing intestinal impactions or even perforations, which are deadly. At the least, many dogs have fractured their teeth on raw bones; probably either from bones too big for the dog, or from bones left out too long--they dry out and become virtual concrete after as little as a few hours in warm weather. Grinding bones is a possible option; raw feeders claim that even ground bones will help keep the teeth clean. For super safety, though, human-grade bone meal from the health food store is the best bet."


http://www.thepetcenter.com/imtop/wolfexrep.html
Une enquête dirigé par le PetCenter a prendre avec des pincette puisque cette société investit dans l'agro-alimentaire et le pharmaceutique canin. Malgré tout, ils ont rassemblés des informations, suite à un article intitulé "Y a t'il des bienfaits nutritionnel dans les os charnus?" qui soulevait souvent l'argument de l'origine sauvage de nos chiens, concernant l'alimentation des loups et en particulier la question des os.



Ceci dit, je ne voudrais pas submerger ce sujet de références que personne ne lira.
Je crois à présent que le message que je voulais transmettre est passé.
Chacun doit décider en son âme et conscience ce qui est bon pour son chien.
En fouillant un peu sur le web, il est facile de trouver un grand nombre d'arguments en faveur du BARF (ou de tout autre mode d'alimentation naturelle) ainsi qu'un grand nombre d'arguments contre.
Je ne suis ni véto, ni éleveur. Ma connaissance se limite aux informations que je récolte au fil de mes recherches, que je mouline au gré de ma raison et que je distille dans l'alambic de mon bon sens.

kimi a écrit:

un autre site pour ceux qui n'aiment pas trop le barf.com

vous trouverez des articles différents sur : http://www.barf.ch/

Je n'essaie pas de diaboliser, ou provoquer, mais je trouve ce site encore pire que celui du b-a-r-f car pour le coup, eux, font ouvertement du business.

Bon, vous êtes végétariens, les gars ? Parce que faites gaffe, la viande, dans votre frigo, elle est crue, même si elle est pas pour le chien. Alors, pensez à mettre des gants et un masque, quand vous la sortez pour la préparer !

Bon, c'est ouvertement de la provoc', mais franchement, on va où, là ? C'est des arguments scientifiques, de dire que donner de la viande crue augmente les risques sanitaires ? On stocke pas de la viande faisandée, quand même. Et les usines agro-alimentaires, vous croyez qu'elles sont assez propres pour être exemptes de germes pathogènes ?

D'ailleurs, dans le même genre, à l'époque du scandale des poulets à la dioxine, un grand ponte (je ne sais plus exactement, mais je crois qu'il était directeur d'une grande firme à poulets) avait déclaré aux médias "les gens préfèrent manger nos poulets dont on sait ce qu'ils mangent que des poules qui ont gratté des vers dans le fumier".

Depuis, on a eu la tremblante du mouton, la vache folle, le lait à la mélamine, et bien d'autres délices.

Alors, je ne parle même plus de la nourriture de mes chiens, mais à choisir, je préfère chopper la cagaïre, quel que soit son nom scientifique, ou même me nourrir moi même de vers de terre, lol, que de mourir d'avoir bouffé tous ces additifs impropres à la consommation...malheureusement, l'un n'empêche pas l'autre.

Et pour ce qui est du côté "scientifique" de l'affaire, l'étude du PetCenter, oui, elle est vraiment à prendre avec des pincettes. On ne peut pas rester objectif en étant juge et partie, ce n'est pas possible.

Que le barf ne soit pas sans risque, je peux tout à fait l'admettre, que ces risques soient calculés par des fabricants de croquettes, ça n'est plus de la science du tout, mais du commerce.

moi je viens de découvrir un nouveau régime canin.

je dois nourrir les chiens du voisin pendant ses vacances, il m'a donc montré comment les nourrir (2 braques hongrois de chasse, et 1 chien croisé BA/montagne de pyrénée, un truc énorme ! ici on l'appelle la bête du gévaudan, il doit avoir 12-13 ans).
et voilà la surprise de son régime : des nems ! il nourrit qu'avec ça depuis toujours, ses chiens ont des aplombs nickel, et le vieu molosse un forme éblouissante vu son âge et sa race.

donc tous à vos nems, cela semble être drôlement équilibré !

j'arrête le hors sujet, et vous laisse à vos grande discussion, c'est comme parler religion, personne n'a raison, personne n'a tord chacun croit ce qu'il veut et restera sur ses positions.

Amen.

Ceci dit, tu m'as donné matière à travailler de nouveau.
Le régime au nem.
Remarque, pourquoi pas.
La recette du nem est à base de soja, viandes, légume, pate de riz et en plus dans des proportions semblable à la ration ménagère... Alors oui!
Par contre, bonjour le stock de nems qu'il doit faire frire à chaque repas pour remplir sa "bete du gévaudan"

J'aime bien vos discution d'adulte car je comprend rien!! :petitmdr:
et oui tout ces termes et mots j'ai pas l'habitude du haut de mais 18 ans !cela dit ça a l'air interessant comme discution!

Bon s'exagère un peu mais c'est vrai que j'ai pas tout pigé!

:petitmdr:

Pierre a écrit:

Autre référence du Dr Jean Hofve, Docteur Vétérinaire en retraite qui dirige le site web littlebigcat.com (pertinence donc):
http://www.littlebigcat.com/index.php?action=library&act=show&item=thedangersofarawdiet
"Bones are an issue when talking about raw food. Everyone agrees that feeding cooked bones is dangerous and should never be done. Most raw proponents, such as Dr. Ian Billinghurst, creator of the "BARF" (Bones and Raw Food, or Biologically Appropriate Raw Food), encourage the feeding of "raw meaty bones." Raw bones theoretically do not splinter like cooked bones do. However, there are many documented cases of even raw bones causing intestinal impactions or even perforations, which are deadly. At the least, many dogs have fractured their teeth on raw bones; probably either from bones too big for the dog, or from bones left out too long--they dry out and become virtual concrete after as little as a few hours in warm weather. Grinding bones is a possible option; raw feeders claim that even ground bones will help keep the teeth clean. For super safety, though, human-grade bone meal from the health food store is the best bet."

apres traduction (google)
Les os sont un problème quand on parle de matières premières alimentaires. Everyone agrees that feeding cooked bones is dangerous and should never be done. Tout le monde convient que l'alimentation des os cuits est dangereux et ne devrait jamais être fait. Most raw proponents, such as Dr. Ian Billinghurst, creator of the "BARF" (Bones and Raw Food, or Biologically Appropriate Raw Food), encourage the feeding of "raw meaty bones." La plupart des matières premières partisans, comme le Dr Ian Billinghurst, le créateur de la "BARF (Bones and Raw Food, ou biologiquement appropriées Raw Food), d'encourager l'utilisation de" brut de chair les os. " Raw bones theoretically do not splinter like cooked bones do. Raw os ne sont théoriquement pas de dissidents, comme les os cuit faire. However, there are many documented cases of even raw bones causing intestinal impactions or even perforations, which are deadly. Toutefois, il existe de nombreux cas documentés de même cru impactions intestinale causant des os ou encore des perforations, qui sont mortelles. At the least, many dogs have fractured their teeth on raw bones; probably either from bones too big for the dog, or from bones left out too long--they dry out and become virtual concrete after as little as a few hours in warm weather. À tout le moins, de nombreux chiens ont des dents fracturées sur les matières premières des os, probablement à partir d'os, soit trop gros pour le chien, ou à partir d'os à l'écart trop longtemps -, ils sèchent et deviennent virtuelles béton après aussi peu que quelques heures par temps chaud . Grinding bones is a possible option; raw feeders claim that even ground bones will help keep the teeth clean. Broyage des os est une option possible; matières premières d'alimentation soutiennent que même motif os permettra de garder les dents propres. For super safety, though, human-grade bone meal from the health food store is the best bet. Pour les super sécurité, cependant, l'homme de qualité de la farine d'os de la santé magasin d'alimentation est le meilleur choix.

Mais si on en crois les autres lien, et en particulier de ceux qui travaille dans des zoos, l'os est totalement inutile en tant que nutriment donc pas besoin d'acheter de farines d'os, mais uniquement interessant comme brosse à dent et pour fortifier les muscle des chiots, et celui ci, l'os, doit etre de gros gabarit,

Pierre ça fait 15 fois qu'on te dit que chacun fait en son âme et concience ,pourquoi continuer l'argumentaire?
Ou alors soit objectif et fait des recherches sur le barf ,et les "méfaits" des croquettes,mais là c'est bien plus difficile à trouver ,les firmes protégeant leur précieuses croquettes qui leur rapportent tant.......
Tant qu'une étude comparative et faite par des gens sérieux et totalement impartiaux ne sera pas faite ,difficile de juger quoique ce soit.

Je ne suis pas butée ,mais je suis comme St Thomas ,je crois ce que je vois,et pour l'instant ce que je vois me convient.

Supplete, c'est moi qui ai demandé à Pierre les liens qu'il ne voulait donner qu'en mp. ( pour une fois qu'on a des liens qui mettent en garde contre quelques risques du Barf, on va pas lui demander de la fermer quand même!
En plus, le dernier post de Pierre n'avait rien d'un argumentaire sur les risques du Barf!


Surlaroute je trouve aussi limite ridicule les propos tenus sur les manipulation de viande. ( mon sens critique n'est pas orienté et s'applique à tous les "camps" )


Kimi, c'est hallucinant cette histoire de nems!!! c'est sérieux?

Enfin, Susu, on croit nous aussi ce que l'on voit : moi je vois régulièrement ( et toi aussi, en concours) des tas de chiens sportifs qui pètent la forme et qui sont nourris aux croquettes.

Mais pour autant AUCUN croquetteur n'a jamais dit sur ce forum que les croquettes, c'est la panacée. Simplement on est agacés de les voir diabolisées et accusées à tort , à travers et en bloc de tous les maux de nos chiens
Pierre lui-même n'est pas pro croquettes, et moi non plus

kaki a écrit:

Supplete, c'est moi qui ai demandé à Pierre les liens qu'il ne voulait donner qu'en mp. ( pour une fois qu'on a des liens qui mettent en garde contre quelques risques du Barf, on va pas lui demander de la fermer quand même!
En plus, le dernier post de Pierre n'avait rien d'un argumentaire sur les risques du Barf! Ah, et sur quoi d'autre, alors ?


Surlaroute je trouve aussi limite ridicule les propos tenus sur les manipulation de viande. C'est pas grave, le ridicule ne tue pas, et je me suis sentie obligée de mettre en avant l'ineptie de l'argument sanitaire ( mon sens critique n'est pas orienté et s'applique à tous les "camps") Je n'ai jamais dit que ton sens critique ne s'appliquait qu'à un camp, mais si les études "pro-barf" sont considérées comme non scientifiques et non dignes de foi, et que celles-ci sont prises comme paroles d'évangile, alors le discours est très tendancieux.


Kimi, c'est hallucinant cette histoire de nems!!! c'est sérieux?

Enfin, Susu, on croit nous aussi ce que l'on voit : moi je vois régulièrement ( et toi aussi, en concours) des tas de chiens sportifs qui pètent la forme et qui sont nourris aux croquettes. Je ne dirai pas le contraire, ça serait de la mauvaise foi.

Mais pour autant AUCUN croquetteur n'a jamais dit sur ce forum que les croquettes, c'est la panacée. Simplement on est agacés de les voir diabolisées et accusées à tort , à travers et en bloc de tous les maux de nos chiens. En l'occurrence, depuis un certain nombre de pages, ce ne sont plus les croquettes qui sont diabolisées mais le barf. Donc, s'il ne faut pas diaboliser l'un, ne diabolisons pas l'autre.
Pierre lui-même n'est pas pro croquettes, et moi non plus

Je ne suis pas moi même une féroce anti-croquettes, puisque j'en donne pour "clicker", et pendant les vacances.

Citation :

En plus, le dernier post de Pierre n'avait rien d'un argumentaire sur les risques du Barf! Ah, et sur quoi d'autre, alors ?

Ben sur les risques de rien du tout! lol! il constate juste que l'histoire des nems racontée par Kimi est étonnante. E que la conclusions du post de Kimi ("personne n'a raison, personne n'a tord chacun croit ce qu'il veut et restera sur ses positions.")est sage. Suite à quoi supplete lui reproche de poursuivre son argmentaire. tu as lu ce post ou il t'a échappé?

Je n'ai pas dit que tu as critiqué mon sens critique, pourquoi le prends tu pur toi? je relève juste qu'il n'est pas orienté, (contrairement à d'autres).

Citation :

En l'occurrence, depuis un certain nombre de pages, ce ne sont plus les croquettes qui sont diabolisées mais le barf. Donc, s'il ne faut pas diaboliser l'un, ne diabolisons pas l'autre

Sois honnête: personne ici n'a accusé le barf de tous les maux, contrairement aux croquettes . Il mets juste en garde sur les risques des os, point barre.
diaboliser, c'est accuser de tous les maux, comme certains le font des croquettes.

kaki a écrit:

Citation :

En plus, le dernier post de Pierre n'avait rien d'un argumentaire sur les risques du Barf! Ah, et sur quoi d'autre, alors ?

Ben sur les risques de rien du tout! lol! il constate juste que l'histoire des nems racontée par Kimi est étonnante. E que la conclusions du post de Kimi ("personne n'a raison, personne n'a tord chacun croit ce qu'il veut et restera sur ses positions.")est sage. Suite à quoi supplete lui reproche de poursuivre son argmentaire. tu as lu ce post ou il t'a échappé? Oui, effectivement, si le dernier c'est celui sur les nems, là, évidemment, ça sort du barf, mais je me référais à celui d'avant avec les liens.

Je n'ai pas dit que tu as critiqué mon sens critique, pourquoi le prends tu pur toi? je relève juste qu'il n'est pas orienté, (contrairement à d'autres). Je ne le prends pas pour moi, je précise juste au cas où.

Citation :

En l'occurrence, depuis un certain nombre de pages, ce ne sont plus les croquettes qui sont diabolisées mais le barf. Donc, s'il ne faut pas diaboliser l'un, ne diabolisons pas l'autre

Sois honnête: personne ici n'a accusé le barf de tous les maux, contrairement aux croquettes . Il mets juste en garde sur les risques des os, point barre.
diaboliser, c'est accuser de tous les maux, comme certains le font des croquettes.

Justement, dans le post de Pierre avec les liens, il ne s'agit plus seulement du danger des os, mais aussi de risque sanitaire pour les chiens et les humains. Et Pierre en avait déjà parlé au cours du post, ainsi que des risques de parasitisme. ça fait déjà quelques maux dont le barf est accusé, même si ça n'est pas tous les maux.

Vous avez pas bientôt fini !!!

Vous savez qu'on est en démocratie ! :
donc chacun fait comme il l'entend !

On peut se poser des questions sans être obligé de diaboliser les barfeurs ou croquetteurs !!!!

Je vous trouve tous un peu , comment dirais-je ? : à fleur de peau !

Prenez des vacances ! Zennnnnnnnn !!!!!!!!!!!!!!! ou :fume:

A choisir, Chris, je préfère le !

Petit feedback:
J'ai discuté hier soir avec mon ami vétérinaire. Je l'ai tout d'abord remercié (ironiquement) pour la zizanie plantée ici. Il m'a dit qu'il n'était pas surpris, lui-même dans sa clinique, fait très attention des mots qu'il emploie quand il doit discuter alimentation avec ses patients. Surtout quand ceux-ci sont au "cru". Ce qui ne veut pas dire que ces derniers soient plus susceptibles que les autres, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Quand je vois les vives réactions ici, je ne peux que le croire et le comprendre. Ce qui expliquerait peut-être, aussi, pourquoi les vétérinaires évitent de s'approfondir sur ce sujet avec leur patients. Comme a dit quelqu'un ici, ce serait un peu comme discuter politique ou religion. Et on ne les paye pas à l'heure mais à la consultation!

Je n'ai pas pu avoir le pourcentage attendu des chiens baffrés et non baffrés qui faisaient des occlusions, ou autres, simplement parce que lui même l'ignore. Pour les raisons sus-citées, il évite de poser cette question.

Enfin, à titre de commentaire, sa consœur a examiné en urgence, hier soir, un Yorkshire, qui ne mangeait plus depuis 3 jours et qui, au moment de la consultation, faisait une diarrhée hémorragique. Suite à l'ingestion d'os! J'étais un peu pressé et je ne suis pas rentré dans le détail, lui non plus, mais comme je sais que certains vont le demander, je ne manquerai pas de lui demander la prochaine fois de quel type d'os il s'agissait (cuit, cru, charnu...). Je lui demanderai aussi comment se porte le chien.

Enfin, Surlaroute, je me doutais un peu que les liens que j'ai publié allaient provoquer ce genre de réaction. C'est pourquoi je m'étais proposé de les envoyer par MP. Pour éviter de remettre de l'huile sur le feu!
Je n'ai rien inventé, tu devrais reconnaitre plutôt que toutes les complications citées dans ces documents, même si elles sont très rares, sont présentes, malgré tout, dans l'arbre des possibilités.

Je suis d'accord qu'il ne faut pas rentrer dans une sorte d'hystérie collective à vouloir vivre dans un monde aseptisé et exempt de tout danger. Notre génération faisait du vélo sans casque. On offre bien des roses pour la St Valentin sachant qu'on pourrait chopper le tétanos avec leurs épines....

Alors je suis d'accord qu'il ne faut pas mettre au ban de la société une méthode alternative parce qu'elle comporte quelques imperfection mais

une fois encore

je crois que je n'aurais de cesse de le répéter

J'ai voulu prévenir plutôt que guérir!

Pierre a écrit:

je crois que je n'aurais de cesse de le répéter

J'ai voulu prévenir plutôt que guérir!

Autant pour moi concernant les risques pour ceux qui donnent des croquettes

C'est le but d'un forum, d'informer

Kaki ,quand je parle de St Thomas ,c'est pour mes chiens,j'ai essayé ,je constate,un mieux.
Après je ne peux juger les chiens des autres ,l'alimentation est une chose mais la façon de vivre,l'exercice....font aussi.
Donc à titre personnel ,j'ai vu et donc je crois que le barf convient à mes chiens.
Pour les os,j'en donnais avant,j'en donnerai encore

Et pour les roses ,on en fait sans épines maintenant c'est moins dangereux :petitmdr: