Le BARF, une méthode à proscrire?

Personellement sur 3 de mes chiens seul Cartoon est au barf, car il ne supportais pas les croquettes (peut importe la marque) mais si il les avaient supporté, il serait au croquettes comme tout le monde.
Je ne pense pas que les croquettes soit de la m*rde, tout comme je ne pense pas que le barf est LA meilleurs solution pour nourir son chien.
Il faut simplement je pense donner ce qui convient le mieux à son chien.

Sandra, j'ai retrouvé le post dont tu me demande le lien, où j'avais relevé le côte exagérément généraliste, impartial, abusif, et alarmiste ds propos tenus sur le site BARF.
Il y a eu d'autres sujets, mais je ne les retroue malheureusement pas.
Voici le post:

Citation :

Citation :

Ce sont des propos extrémistes et alarmistes propres à abuser ceux qui les lisent: c'est de la désinformation, tout simplement, qui parvient à convaincre même des personnes intellectuellement capable de critique ( toi, gappy) que les croquettes sont absolument toujours inadaptées aux besoins des chiens...
Attention, je ne veux pas faire l'apologie des croquettes, mais quand tu me réponds "non, aucune", à l'affirmation qu'il y a des marques qui proposent des aliments nutrionnellement tout à fait adapté à nos chiens, moi, je me dis que tu oublies que des gens font leur beurre avec les croquettes,et que, comme en tout domaine de biznness, il ya ceux qui font leur beurre avec du bas de gamme, de qualité pourrie, et ceux qui font leur beurre avec des produits "de luxe", et qui recherchent la qualité idéale, pour la vendre au prix fort et satisfaire des clients exigeants- (éleveurs de longue date, dresseurs de champions de sports de longue date, administrations.., tous ceux qui ne pourraient qu'observer sur le long terme les effets nocifs d'une alimentation pourrie... et changeraient en conséquence de ce marque de croquette s'ils n'étaient pas satisfaits)
(.....)

Céréales diverses déclassées pour la consommation humaine en proportion colossale que je n'arrive pas à digérer. Ce sont des céréales qui ont été déclassées pour des raisons diverses: poids/hl insuffisant lors de la récolte, humidité par suite de mauvais stockage dans les silos, séchage insuffisant. Donc des lots pouvant contenir des moisissures et mytoxines (métaux lourds). Et d'ailleurs faisant à intervalle régulier la une des journaux suite à une hécatombe de chiens ou d'animaux atteints sérieusement dans leur santé ayant consommer de ces croquettes contenant ces substances de "grande qualité".

Qu'est-ce que c'est que ces histoires d'hécatombes? Perso, jamais entendu parler!!!
Pour ce qui est des cérales qui pourrissent dans les silos, je doute très très fort ( à vrai dire, je ne le crois pas une seul instant) qu'un fabriquant de croquette haut de gamme, destiné à toucher un consommateur pointilleux comme ceux que j'ai cités et qui met la main à la poche, se permette d'ajouter des céréales moisies dans ce qu'il fabrique!!!
Dans le bas de gamme, oui! Certainement, même! mais de la là à généraliser et diaboliser systématiquement toutes les céréales de toutes les croquettes...
même toi, à refuser d'admettre qu'il y a des marques qui font du bon travail, avec un vrai souci de qualité...

Citation :

Riz de brasserie, un composant souvent très utilisé qui n'est rien d'autre qu'un déchet encombrant et minable, provenant de différentes brasseries de bière, avec des valeurs nutritives médiocres."

Là encore, "très souvent" ne veut pas dire "toujours". En soutenant ces propos on induit volontairement le lecteur en erreur.
Sur mes croquettes, il n'est pas metionné "riz de brasserie" mais bien "riz" tout court! les 3 marques de croquettes que je donne àmes chiens ne sont donc absolument pas concernées!
D'ailleurs quand on lit la citation ci-desus, les termes "encombrant", "minable", "déchet" ( au lieu de "résidu"), "médiocre", autant de termes qui n'ont rien de neutre, et rien non plus de scientifique..... des propos donc très orientés, sans argumentaire réel, donc de la propagande 100% pur jus, qui fait appel aux peurs de l'homme, et ne fait pas dans la nuance....

Citation :

Farine de soja souvent vantée par les fabricants comme étant une source de protéines, est en réalité un déchet provenant de l'industrie de transformation, plus exactement du raffinage d'huile de soja. Après la deuxième extraction à chaud de ce qui restait en matière grasse de la première qui se fait par pression à froid, il reste un résidu encombrant et médiocre au niveau nutritif, qui est transformé en farine de soja trouvant une utilité comme composant recommandé par les vétérinaires "pro" croquettes.

Une fois de plus, ce fameux adverbe "souvent"..... qui ne veut pas dire "toujours"
Et encore une fois, Il se trouve qu'il n'y en a pas, de la farine de soja, dans aucune des 3 différentes marques de croquettes que je donne à mes chiens! Cette généralisation à outrance et récurrente ressemble à un vrai lavage de cerveau, je trouve...

enfin

Citation :

Les pulpes de bettraves omniprésent pour ainsi dire dans toutes les formulations de croquettes sont le déchets très encombrants de l'industrie sucrière obtenues par osmose, un procédé avec l'emploi de solvant. Il s'agit d'un ballaste inutile et indigeste:

Le résidu riche en cellulose digestible prend le nom de pulpe de betterave et peut être utilisé en alimentation animale pour les ruminants (seuls capables grâce aux bactéries de leur panse, à digérer la cellulose).
(...) La pulpe de betterave est une excellente source de cellulose digestible et de sucres solubles pour les ruminants. Son utilisation sous forme fraîche pour l'alimentation des vaches laitières dont le lait est transformé en fromage est cependant délicate à cause de la présence fréquente de spores de bactéries butyriques (contamination par la terre et conditions de stockage), facteurs de mauvais goût et d'éclatement des fromages.

Source: Wikipédia

Vous avez compris, c'est un ingrédient idéal pour nos chiens, chats et furets qui ne disposent pas de par leur nature d'un système digestif de ruminant. En fait l'ajout de cet ingrédient est motivé par une raison technique de fabrication. Elle rend les croquettes plus compactes."

c'est en effet essentiellement aux ruminants, que l'on destine ce co-produit (et non, un co produit n'est pas un "déchet"!!!..encore un terme particulièrement orienté, qui fait largement appel à l'imaginaire humain ( déchet = pourriture) et qui fausse la réalité!!!!) de la transformation de la betterave.

Mais biensûr que la celluslose n'est pas digérée par les chiens, ni même par le humains, d'ailleurs!!! ( le saviez-vous seulement, vous qui vousrégalez de légumes verts sans vous dire que c'est de la m* car vous ne pouvez en digérer la cellulose? ) D'ailleurs si tout ce que nous absorbons était digéré, nous n'irions pas à la selle!!!
La pulpe de betterave est certes un ligant utile pou la cohésion des croquettes, ( encore qu'il y a le gluten qui tient ce rôle dans les croquettes...) mais c'est avant tout autre chose une source de fibres, naturellement non digestible. Comme toutes les fibres, et la cellulose que nous absorbons nous aussi, parce qu'elle favorise le transit intestinal! Le côlon DOIT travailler.
autre formulation:
" La pulpede betterave n'est pas utilisée comme source de sucre, mais comme source de fibres, pour garder le tractus intestinal de votre animal en santé et améliorer sa capacité d'absorption des nutriments."
Da'illeurs si on va sur le site parfaitement neutre qui pare uniquement de betterave http://www.labetterave.com/les_produits/la_pulpe/21/index.html
qui détaille l'intérête de la pulpe de beteraven, on y apprend que celle-ci n'est absolument pas un "déchet" de l'industrie sucrière, comme l'annonce le site ARF, , très loin de là!!!!, mais bien un co-produit, très utilisé car très intéressant au titre de l'apport glucidique dans l'alimentation des ruminants.
Et on apprend sur ce site, tout à la fin, quelques autres utilités, secondaires de ce produit, parmi lesquelles

Citation :

• les fibres qui la composent, non digestibles par l'homme, incorporées aux aliments, favorisent le transit intestinal,

De toutes façons, si le but était que tout ce qu'on donne à nos chiens soit digéré, il ne feraient plus caca!!!
A l'hôpital, on appelle ça l'alimentation sans résidus. C'est un régime à réserver à des cas bien particuliers de pathologie, de chirurgie ou d'examens..... et connu pour être dangereux si on l'applique indéfiniment.
Bien sûr, les excès en tout sont mauvais, trop de résidus fatigue le côlon, mais pas assez est tout aussi nocif, c'est parfaitement connu. ça, le site ne le dit pas. Mais il est tout de même préconise d'ajouter à la viande un peu de légumes verts...

si on continue la lecture de la page du site barf, qui enchaine sur la viande

Citation :

Les farines de viande peuvent provenir de sociétés d'équarrissage ce qui est également le cas pour les graisses animales.

(attention à ne pas lire "proviennent" là où il est noté "peuvent provenir"!!! car encore une fos les tournures de phrases laissent à penser que les croquettes sont toutes comme celles dont ils parlent, avec cette récurrence douteuse de termes généralistes, qui ne mets absolument jamais l'accent sur l'existence de croquette NON CONCERNÉES par ce qui est dénoncé.)
L'équirrissage, le cas en général pour les graisses animales.
Flatazor prestige n'en contient pas!!!! ( c'était un de mes critères de choix lorsque j'ai choisi cette marque...) Alors pourquoi ne pas en parler? discours toujours très - trop orienté, à mon sens...

Il y en a en revanche dans le proplan ( marque que je n'aime pas, soit dit en passant). Mais et alors? dans le barf, le chien n'ingurgite-t-il pas des graisses animales? BEN SI!!!!

on continue...

Citation :

Il n'y a aucune information concernant la provenance de ces viandes ni sur leur composition. Elles peuvent contenir des sabots, becs, ongles, pattes, excréments (les fameux digestats)

encore une fois, comme systématiquement, décidément, ne pas lire "elle contiennent" là où il est écrit "elles peuvent contenir".... donc encore une fos ne pas généraliser, à toutes les croquettes, SVP!

Il est FAUX de dire qu'il n'y a pas d'information sur la présence de ces produits, car si les croquettes en contiennent, il doit être mentionné "sous-produits animaux" dans la composition ( obligation légale!) cette sitation est donc limite mensongère!

Par ailleurs, notez qu'il est arrivé que mon malinois ait mangé par effraction 2 ou 3 bestioles, dont une poule, et que , chaque fois,, il a mangé les pattes, les ongles et les fameux horribles digestats contenus dans les intestins sans faire le difficile!!! et avec un égal plaisir, apparemment....

Passons sur l'anecdote américaine à sensation....( nous mêmes, nous serons magés par les vers... qui seront mangés par des oiseaux qui seront... )

la page finit avec , en caractère gras:

Citation :

en tenant compte de l'ensemble de tous ces composants les croquettes sont en moyenne composées de:

80% de céréales et déchets végétaux
20% de farine de viande.

c'est une moyenne, Gappy!!! ce ne sont pas toutes les croquettes!!! Et quand on fai une moyenne on met dans le même sac des croquettes ultra pourries et des croquettes d'excellente qualité. Et on efface l'existence de ces dernières qui pourtant existent bel et bien et ne sont pas difficiles à trouver sur le marché!

Il ne faut pas croire que les chiens sont des purs carnivores..
leurs besoins en proté!ines sont de l'ordre de 20 à 50% grand maximum, avec des riques pour les reins en cas de 'excès!!!

pour finir voici la comosition des croquettes de mes borders
:
Ingrédients
Poulet (22%), Protéines de volaille déshydratées, Riz (17%), Gluten de maïs, Graisse animale (conservée avec un mélange de tocophérols), Maïs, Blé, Hydrolysat de protéines animales, Pulpe de betterave, Levures, Poudre d'oeuf, Huile de poisson, Phosphate de calcium, Chlorure de potassium, Chlorure de sodium, Carbonate de calcium, Sels minéraux, DL-Méthionine. Cuivre (Sulfate de Cuivre) : 12 mg/Kg. Avec antioxygène : extraits d’origine naturelle riches en tocophérols.Vitamine A : 21000 UI/Kg, Vitamine D3 : 1600 UI/Kg, Vitamine E : 165 mg/Kg, Vitamine C (acide ascorbique) : 70 mg/Kg

Analyse moyenne
Protéine brute : 31.0%
Matières grasses brutes 21.0%
Cendres brutes 7.0%
Cellulose brute 1.5%
Calcium 1.4%
Phosphore 1.0%
Humidité 8.0%





Et voici maintenant pour mes flatazor prestige:
Viandes déshydratées de poulet, canard et dinde. Maïs. Avoine décortiquée. Graisse de canard. Viandes déshydratées d'agneau (4%). Poissons déshydratés des mers du Nord. Fibres de pomme. Riz (4%). Gluten de maïs. Hydrolysats de volaille. Pulpes de betterave. Huile végétale. Graines de lin. Poudre d'oeuf. Organolysats (0,6%). Levures de bière. Carbonate de calcium. Sel de mer. Fructo-oligosaccharides. Vitamines et oligo-éléments. Conservateurs et anti-oxydants : additifs CEE.


Donc, rien à voir avec ce qui est noté sur la page du site BARF dont Gappy m'a mis le lien.
Pas la moindre trace non plus de colorant....


Par contre ce qui n'apparaît pas sur ce lien, mais qu'il ne faut pas oublier:

Citation :

Les rations ménagères ne peuvent en aucun cas être considérées comme suffisantes nutritivement parlant, même si elles sont servies en quantité trop souvent abondante. Certains d'entre vous me diront cependant, qu'ils pratiquent une activité sportive de haut niveau, et qu'ils obtiennent d'excellents résultats avec leur chien, malgré une alimentation ménagère ; c'est vrai, mais ce type d'alimentation demande un minimum de connaissances dans l'alimentation canine, mais aussi beaucoup plus de temps et de préparation par rapport à un aliment sec. Je déconseillerais fortement ce type d'alimentation chez les néophytes en matière d'alimentation canine, ou à l'acquisition d'un premier chien. L'alimentation du chiot ou du chien doit être prise très au sérieux. Cependant il existe de plus en plus d'adeptes de l'alimentation BARF. Il est recommandé de compléter l'alimentation ménagère, par un complément minéral vitaminé, qui compense les déficiences et le déséquilibre en vitamines et minéraux, notamment la vitamine D, le phosphore et le calcium, indispensables à la croissance, surtout dans l'alimentation du chiot et de la femelle en gestation ou lactation. Certains compléments alimentaires sont plus complets que d'autres, mais il ne faut en aucun cas dépasser la prescription correspondante au poids et au type du gabarit du chien, cela entraînerait une prise de poids trop rapide et mauvaise pour ses articulations. Les vitamines peuvent être dangereuses pour la santé de votre chien, surtout la vitamine C qui est produite naturellement par son organisme.

Donc, ne pas perdre de vue que SI, je persiste, il existe des croquettes parfaitement adaptées aux besoins nutritionnels des chiens, et dont, de plus, la composition a été étudiée par des spécialistes pour en optimiser la qualité et l'équilibre.
Ce qui n'est pas forcément si facile avec le BARF.

Mais chapeau et toutes mes félicitations à celles et ceux qui se donnent se mal. Seulement, de diabolisez pas systématiquement toutes les croquettes, il y en a d'excellentes, et elles sont toujours très pratiques, même si , je n'en doute absolument pas, elles ne rivaliseront sans doute jamais avec une alimentation ménagère conçue avec un soin très minutieux ;)

[/quote]


je vous mets le lien vers le topic, car il était intéressant. C'est marrant que beaucoup disaient qu'ils n'en parleraient plus mais en fait... enfin, c'est juste un détail amusant. https://bordercolliemonamour.forumdediscussions.com/sante-reproduction-f2/alimentation-l-erreur-du-millenaire-de-la-medecine-veterinaire-t5466.htm?highlight=millenaire

Ucal tu es vraiment la voix de la sagesse.

et quand on sait comme tu es jeune, ben tu m'épates. d'ailleurs c'est pas nouveau: tu m'as toujours épatée.

Avoir un chien à qui les croquettes ne convenaient pas mais ne pas généraliser et acepter qu'lles conviennet à tes autres chiens, c'est exemplaire.



oups! j'ai donné du tas à Fonzie... mais bon, comme dans mon post je ne dénigre pas les croquettes que je cite, ça va, je pense

Merci kaki
Je vais lire ca attentivement.

Rhaaa vous moquez pas quand je dis que c'est de la merde je ne trouve pas d'autre mot. J'ai fouillé le net et surtout, apres visite des abbatoirs, je ne veux plus en donner.

En effet, il n'y a pas assez de données surieuses et objectives sur les croquettes ni sur le barf. Mais, je suis plus sur de mon coup en donnant viandes, legumes, ect... a mes chiens dans la mesure ou on fait des ajouts pour equilibrer au cas ou y'aurait des manques qu'en donnant des croquettes dont on ne connait pas la réelle composition non ? ca me parait juste logique, au moins je sais ce que je donne a mon chien. Quel est le seul risque que je court ? une carence dans une quelconque vitamine ? quel est le risque que je cours aux croquettes ? des cancers, des problemes de reins, donner des aliments plus que douteux, des aliments qui ne contiennent finalement peu de viandes, ect... voila c'etait ma logique

Maintenant, je n'ai jamais dit, et vous pouvez chercher, qu'il ne fallait pas donner de croquettes, je ne suis messager de rien. C'est juste mon avis que j'argumente

attention, Sandra: tu pars en live, là: ne peux accuser en bloc comme tu viens de le faire toutes les croquettes de provoquer cancers et problèmes de rein!!!!!

il y a des centaines de milliers de chiens générations après génération nourris exclusivemet aux croquettes qui 'ont jamais développé de tes problèmes, ou alors à un âge où il est normal que l'organisme se dérègle. Je te conseille de lire le topic don je t'ai donné le lien ( en plus de mon post. tu y liras les témoignages de donneurs de croquettes qui ont eu beaucoup de chiens sportifs ou des chats en pleine forme tout au long et jusqu'à la fin de leur longue vie.

De mon côté, je ne trouve pas qu'il soit normal que l'organisme se dérègle avec l'âge.

Ha bon?
Pourtant c'est un phénomène connu, qui s'appelle la sénescence ( = vieillissement) et qui conduit à la mort.
Hé oui, quoi qu'on mange on va tous vieillir, se déglinguer ( plus ou moins) jusqu'à en mourir.

kaki a écrit:

Ucal tu es vraiment la voix de la sagesse.

et quand on sait comme tu es jeune, ben tu m'épates. d'ailleurs c'est pas nouveau: tu m'as toujours épatée.

Avoir un chien à qui les croquettes ne convenaient pas mais ne pas généraliser et acepter qu'lles conviennet à tes autres chiens, c'est exemplaire.

merci Kaki
En effet je ne vais pas généralisé, Ucal et Spyke sont au croquettes depuis toujours ils sont en pleine forme, donc pourquoi dénigrer cela? Et sur le nombre de chien qui sont nouri au croquettes, combien on des problèmes? Une minoritée.

Après certes, pour certains chiens ce type de nouriture ne convient pas, c'est propre à chaque individue, certaines personnes ne supportent pas certains alliments, on ne dit pas pour autant qu'il ne faut pas y toucher.
Donc pourquoi le faire avec le barf ou les croquettes?!

Flo38 a écrit:

sandra a écrit:

Mon avis, je suis passé au barf non pas parce que je trouvais ca mieux ou plus naturel mais surtout parce que je trouvais que les croquettes c'etait de la merde (je qualifie pas vos croquettes de merde hein, je dis que MOI JE trouve que ca en est et je ne trouve pas d'autre mot plus diplomate desolé).

Je n'ai pas trouvé cet ingrédient dans la composition des croquettes que je distribue. :trisounet:

Sinon j'ai parcouru le site BARF et je reste sur ma "faim"
Beaucoup d'affirmations genre "les céréales donnent le cancer", "30% des chien ceci...ou cela" ou encore "une étude montre..." mais justement quelle étude ??????????? Aucune référence n'est citée, par conséquent c'est comme quand un curé dit que "Dieu existe", sans références sérieuses c'est du domaine des croyances...d'ailleurs le vocabulaire employé "naturel", "nourriture morte" est employé dans beaucoup d'autres domaines qui relève de la croyance.

Et en effet chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais je rejoint le commentaire du véto interrogé par Loo : Pas assez de données.

As tu déja lu ceci Flo ?
http://www.b-a-r-f.com/docudoc/angryvet.html

sincèrement mes 3 chiens qui sont au barf, j'ai élaboré mes repas à partir des discussion du forum de ce site, mais je ne suis jamais allée lire ces textes.

on sait très bien qu'il existe des extrémistes partout, maintenant pour donner des conseils et permettre de s'adapter à son chien ils sont très bien. en effet, au cru, la ration varie suivant son chien a nous d'être à l'écoute de notre chien, et de mettre un peu de ceci ou moins de cela, et là tu es bien guidé.

pour moi c'est l'essentiel.

c'est facile d'aller chercher la petite bête quand on veut la trouver, mais je vous assure il est tout aussi facile de trouver que ce d'on a besoin :trisounet:

kaki a écrit:

attention, Sandra: tu pars en live, là: ne peux accuser en bloc comme tu viens de le faire toutes les croquettes de provoquer cancers et problèmes de rein!!!!!

Non kaki, je n'accuse pas les croquettes, on parle bien de risques la, toujours sur le principe qu'il n'y a pas d'etudes serieuses et objectives ni en faveur de l'un ni en faveur de l'autre. Je le repete, je parle de risques, je ne les accuse pas de tous ces maux, je n'ai pas les competences pour affirmer cela. Maintenant, je prefere prendre le risque de carences quitte a compenser, rectifier si cela s'avere necessaire que prendre le risque de ces maladies cités qui sont en augmentation ces dernieres années.
C'est trop simpliste pour faire ce lien mais je ne peux qu'y penser quand meme : les "anciennes generations" de chiens mangeaient les restes et ce qu'ils trouvaient et se portaient bien, loin de nombreuses maladies actuelles. Aujourd'hui, la majorité des chiens mangent des croquettes et on voit apparaitre en fleche toutes ces maladies. Tu comprend que je fasse le lien ? Maintenant, je ne le certifie, je ne l'affirme pas, je dis juste que ca fait tilter, d'ou en partie ce choix d'alimentation.

Honnetement je ne comprend pas : pourquoi je ne peux pas justifier mon choix (qui implique forcement que je critique l'autre alternative) sans que tu m'accuse de partir en live et pourquoi ca ne te gene pas que pierre diffuse les dire de son ami veto qui trouve "criminel" qu'on diffuse a des neophite les notions du barf ? Ce n'est pas parce que je critique une alternative pour argumenter mon choix que je vous dit de ne pas donner de croquettes ?

Je rajoute que c'est tres tres tres difficile de discuter sur internet en etant sur que le ton et la finalité de nos messages soit réellement percus, si j'ai l'air enervée, a fond ou a l'attaque, ce n'est pas le cas je discute et c'est interessant, en tout cas pour moi

Sandra, je t'en prie, ne dis pas que je ne te permets pas de justifier ton choix!
il y a des tas de sujets sur le barf, et des tas de post dans ce topic qui vantent les mérites de cette alimentation, ou bien qui expliquent les choix des uns ou des autres...

Quant à laisser Pierre dire que son ami trouve criminel qu'on vante le Barf, mon Dieu, c'est bien peu de choses quand on voit tous les maux, et les pires, dont la croquettes sont régulièrement accusées sur ce forum! C'est même la toute première fois que quelqu'un OSE dire que le barf comporte un risque... il le fait en plus en annonçant les chiffres et en soumettant simplement les observations d'un véto, pas en bourrant le crâne ni en multipliant les dénigrements.

Après la notion de risque de cancer et autre pathologie que tu as employée, je trouve qu'elle est abusive en l'absence d'étude.

On parle de risque lié quand on a des chiffres comparatifs précis, c'est ce que certains ici essayent désespérement de dire.

Mais si on voulait faire des comparaison, encore faudrait-il les faire pour les différents marques car nous sommes tous d'accod pour dire qu'il y a des sous-marque qui mettent vraiment de la m* dans leurs croquettes, et le problème du sie Barf c'est qu'il semble ne parler que de celles-là et nier l'existence des autres

Gappy a écrit:

Flo38 a écrit:

sandra a écrit:

Mon avis, je suis passé au barf non pas parce que je trouvais ca mieux ou plus naturel mais surtout parce que je trouvais que les croquettes c'etait de la merde (je qualifie pas vos croquettes de merde hein, je dis que MOI JE trouve que ca en est et je ne trouve pas d'autre mot plus diplomate desolé).

Je n'ai pas trouvé cet ingrédient dans la composition des croquettes que je distribue. :trisounet:

Sinon j'ai parcouru le site BARF et je reste sur ma "faim"
Beaucoup d'affirmations genre "les céréales donnent le cancer", "30% des chien ceci...ou cela" ou encore "une étude montre..." mais justement quelle étude ??????????? Aucune référence n'est citée, par conséquent c'est comme quand un curé dit que "Dieu existe", sans références sérieuses c'est du domaine des croyances...d'ailleurs le vocabulaire employé "naturel", "nourriture morte" est employé dans beaucoup d'autres domaines qui relève de la croyance.

Et en effet chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais je rejoint le commentaire du véto interrogé par Loo : Pas assez de données.

As tu déja lu ceci Flo ?
http://www.b-a-r-f.com/docudoc/angryvet.html

Je n'aurais pas du poster ceci en "citant" Flo...tout le monde devrait le lire, enfin ceux qui croient (ou veulent croire) que les croquettes sont saines (toutes marques confondues) !!

Et aussi ceci :

http://www.b-a-r-f.com/docudoc/erreurmillenaire.html

Gappy a écrit:

As tu déja lu ceci Flo ?
http://www.b-a-r-f.com/docudoc/angryvet.html

Je viens de le faire.

Tout d'abord ce texte fait référence à la règlementation américaine qui ne s'applique pas en Europe (en matière d'étiquettage et d'utilisation de la viande d'équiarissage)

Ensuite ce n'est encore pour moi que des témoignages, il y a tout un tas de références à des ouvrages à la fin de l'article, dans un ouvrage chacun est libre d'écrire ce qu'il veut, pas une seule référence à une publication parue dans un journal scientifique à comité de lecture.
Ca signifie que personne n'a formellement vérifier les études citées pour identifier des biais par exemple (ou même carrément des "erreurs") et personnes n'a reproduit l'étude pour en vérifier la fiabilité.

Ce sont donc des témoignages, des avis données en toute bonne fois mais ce ne sont pas des résultats d'études sérieuses au sens scientifique du terme.
...ça vire même façon théorie du complot par moment mais ça c'est une spécialité qu'on retrouve dans toute les croyances...

En l'état actuel des connaissances ce n'est qu'une affaire de choix, chacun fait le sien.

Mêmes remarques pour "l'erreur du millénaire" qui avait déjà fait l'objet d'un post auparavant.

sandra a écrit:

kaki a écrit:

attention, Sandra: tu pars en live, là: ne peux accuser en bloc comme tu viens de le faire toutes les croquettes de provoquer cancers et problèmes de rein!!!!!

C'est trop simpliste pour faire ce lien mais je ne peux qu'y penser quand meme : les "anciennes generations" de chiens mangeaient les restes et ce qu'ils trouvaient et se portaient bien, loin de nombreuses maladies actuelles. Aujourd'hui, la majorité des chiens mangent des croquettes et on voit apparaitre en fleche toutes ces maladies. Tu comprend que je fasse le lien ? Maintenant, je ne le certifie, je ne l'affirme pas, je dis juste que ca fait tilter, d'ou en partie ce choix d'alimentation.

Je pense aussi qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable.
Il est avéré que les chiens vivent plus vieux qu'avant et que la médecine véto a fait d'énormes progrès.

Si les chiens vivent plus vieux, le vieillissement amène des maladies...maladies qui sont aujourd'hui plus facilement diagnostiquées....
on ne peut pas dire pour autant que c'est la faute des croquettes....

Gappy a écrit:

As tu déja lu ceci Flo ?
http://www.b-a-r-f.com/docudoc/angryvet.html

Voilà tout à fait une page qui ressemble à ce que nous appelons dans la profession un "scam"! (Traduire une escroquerie!).
Je trouve que l'on frôle vraiment le pur exemple de désinformation. Faire croire à l'authenticité d'un procédé en utilisant des références sorties de leur contexte.
Excuse moi, mais avec cette page, que je n'avais pas relevée avant, tu viens d'ébranler définitivement le peu de confiance et d'objectivité qu'il me restait face à ce site.
Vraiment, mettre tout un tas de références, la plupart hors sujet (je ne vois pas le rapport avec mad-cow.org ainsi que la maladie de Creuztfeldt-Jakob) ou sortis de leur propos dans le but de faire croire au lecteur que des sommités, dont un prix nobel, ont approuvés ce concept, c'est bien limite "criminel" (Note: à prendre au second degrés).
La plupart des sites cités n'existent plus (même les sites sujets, angryvet.org et charlesdanten.org).
La plupart des références concernent un passage dans des ouvrages sans ISBN (ce qui est pourtant la moindre information quand on ferait référence à un ouvrage, tout les thésards savent ça) dont la plupart sont introuvables sur google ou amazon.
Un tel flots de références sert juste à impressionner le lecteur lambda, feignant par nature, qui n'ira pas vérifier chacun de ces points et dans quels contextes ils étaient employés.

De la même façon, je vois quelques références à l'"American Veterinary Medical Association". Tout d'abord, comme le précisait à juste titre Flo, la législation n'est pas la même qu'en Europe.
Paradoxalement, et pour avoir fait moi aussi mes devoirs, cette même association, ainsi que les associations anglaise et canadienne ont toutes dénoncés les risques du BARF. Que ce soit dans l'emploi des os ou par rapport aux risques liés aux parasites dans la viande crue. Elles dénoncent aussi qu'AUCUN protocole de test sérieux n'a prouvé à ce jour (2006) les bienfaits d'une telle méthode.

Pour les amoureux des référence, en voici quelques une (désolé en anglais):
http://www.salon.com/news/feature/2006/01/19/raw/index.html
"...The veterinary establishment is not sold. Neither the American Veterinary Association nor the British Veterinary Association endorses the health benefits of raw food. Both organizations caution that animals fed raw meat run the risk of contracting food-borne illnesses. The British veterinary group declares that "there is no scientific evidence base to support the feeding of raw meat and bones," and warns humans they risk exposing themselves to bacteria like salmonella..."

L'Association publique de la santé canadienne a même approuvé les affirmations de l'association médicale vétérinaire canadienne concernant les risques d'une alimentation à base de "crue".
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=339295

http://canadianveterinarians.net/ShowText.aspx?ResourceID=554

Enfin, pour ceux qui aime les statistiques, une étude menée dans 192 zoos à travers le monde sur un panel de 17 espèces (dont loups et chiens sauvages) a prouvé qu'une alimentation à base de carcasse ou de viande crue augmentait de façon très significative les risques d'infections ou de problèmes de santé.
http://www.biaza.org.uk/resources/library/images/Vol7No4%20Oct%202006.pdf
En conclusion, cette étude suggère malgré tout aux zoos de conserver ce mode d'alimentation afin de préserver l'instinct "chasseur" des animaux sauvages.
Qu'en est-il de nos loups?

Comme tu peux le voir, à chaque argument existe un contre argument tout aussi sérieux. Alors bien sûr, elle émanent d'associations présentent dans des pays où le pouvoir des lobbies est très fort. Malgré tout, les dangers qui y sont présentés sont les mêmes que mon ami à mit en avant. A savoir, les os et les parasites.

Pour finir, j'ai trouvé aussi quelques références sérieuses traitant des dangers liés aux os. Malheureusement, ces références sont aussi en anglais. Pour ceux que ça intéresse, je peux les communiquer par MP (Je voudrais éviter d'employer la méthode du site du barf et polluer ce sujet avec trop de références que personne ne lira (HUMOUR)). Pour résumer, une fausse idées reçue est de croire que les os sont bons pour l'hygiène dentaire et l'apport nutritionnel. Seul les cartilages, les ligaments et les tendons ont ces avantages. Pour ce qui est des os, les risques de factures dentaires, d'occlusion intestinal, de gastro-entérites et de perforations sont bien réels.

sandra a écrit:

...pourquoi ca ne te gene pas que pierre diffuse les dire de son ami veto qui trouve "criminel" qu'on diffuse a des neophite les notions du barf ? ...

Pour la énieme fois. J'ai l'impression que cela n'est malheureusement toujours pas clair!

Ce qui a été traité de "criminel" est le manque d'informations diffusés sur ce site à propos des risques entrainés par l'ingéstion d'os.

Comment dois-je l'écrire?

C'est même la toute première fois que quelqu'un OSE dire que le barf comporte un risque...
Faux, pose la question sur le forum du barf, on te repondra sans conteste que le risque 0 n'existe pas meme s'ils sont nombreux a dire qu'ils n'ont jamais eu de souci.

il le fait en plus en annonçant les chiffres et en soumettant simplement les observations d'un véto, pas en bourrant le crâne ni en multipliant les dénigrements.
Chiffres absolument infondés dont lui meme ne sait pas s'ils sont basés sur des os cuits ou crus

Après la notion de risque de cancer et autre pathologie que tu as employée, je trouve qu'elle est abusive en l'absence d'étude.
Pas plus que de dire que le veto de pierre constate tel pourcentage d'accidents aux os dans la mesure ou, encore, il ne sait pas s'il parle d'os cuit ou crus.

On parle de risque lié quand on a des chiffres comparatifs précis, c'est ce que certains ici essayent désespérement de dire.
Moi je parle de risques des que cette possibilité existe, chiffre a l'appui ou pas encore chiffre a l'appui. Si demain tu apprend que tel produit pour bébé risque de provoquer une maladie, attendra tu qu'il y ait des chiffres a l'appui ? moi non, je change de produit.

A tizane, c'est exact, j'ai bien pris la peine de dire que cela m'avait malgré tout fait tilter car c'est aussi une possibilité.

Bref, sur ce, j'arrete la car je te trouve injuste. Je peux concevoir que ca ne te plaise pas qu'on critique les croquettes toutes marques confondus mais tu concevras egalement que ca me derange que tu refute tous mes dires juste en les qualifiant d'abusifs. J'ai pourtant été honnete en disant que je reconnais qu'on n'a pas d'etudes sur les croquettes, je ne crois pas avoir fait preuve de mauvaise foi, j'emet les hypotheses qui m'ont conduit a ce choix, tout simplement, car comme je l'ai dit, au barf, je sais ce que je donne alors qu'aux croquettes, je ne sais et ne saurais jamais que ce qu'on voudra bien me dire, c'est a dire forcement pas tout si c'est pas catholique.

Je clos ma participation sans etre faché je le precise, chacun fait ce qu'il veut.

Citation :

C'est même la toute première fois que quelqu'un OSE dire que le barf comporte un risque...
Faux, pose la question sur le forum du barf, on te repondra sans conteste que le risque 0 n'existe pas meme s'ils sont nombreux a dire qu'ils n'ont jamais eu de souci.

[/quote]
heu non, je parle bien sûr de CE forum , je ne suis pas inscrite sur le forum barf. et j'avoue je n'épluche pas tous les topics sur le barf, il est possible qu'il éit été question de risque avec les os, mais ça n'a jamais fait l'objet d'un titre sur le barf. les titres sur le barf du forum visen toujours à valoriser cette alimentation, c'est ce que j'ai voulu dire .

Citation :

il le fait en plus en annonçant les chiffres et en soumettant simplement les observations d'un véto, pas en bourrant le crâne ni en multipliant les dénigrements.
Chiffres absolument infondés dont lui meme ne sait pas s'ils sont basés sur des os cuits ou crus

non les chiffre son bien ceux de son véto et pour le fait qu'i s'agisse d'os cru ou pas, il reconnaît qu'il ne sait pas: son discours n'a rien d'extrêmiste, il est très pondéré prêt à se renseigner auprès de son ami pour avoir plus de précisions... , d'ailleurs il y a d'autres post qui témoignent que des chiens on eu des soucis avec des os crus...

Citation :

Après la notion de risque de cancer et autre pathologie que tu as employée, je trouve qu'elle est abusive en l'absence d'étude.
Pas plus que de dire que le veto de pierre constate tel pourcentage d'accidents aux os dans la mesure ou, encore, il ne sait pas s'il parle d'os cuit ou crus.

Pierre le reconnait...

Citation :

Moi je parle de risques des que cette possibilité existe, chiffre a l'appui ou pas encore chiffre a l'appui. Si demain tu apprend que tel produit pour bébé risque de provoquer une maladie, attendra tu qu'il y ait des chiffres a l'appui ? moi non, je change de produit.

un chien peut avoir un cancer u des pb de santé qu'il soit ou non barfeurs. je ne vois pas donc absoluent pourquoi tu fais un lien croquettes = risque de cancer...

Je ne suis pas fâchée avec toi pour ça, du tout, tu sais. Et j'admets volontiers que tu n'aies pas voulu être abusive.
Je comprends même que tu sois parfaitement sincère dans ton argumentation, comme -presque- chacun ici, néanmoins en l'absence d'études scientifiques, seule manière de considérer qu'il existe un risque, pour l'heure on ne peut porter certaines accusations graves sur l'ensemble des croquettes, ni même une marque en particulier...
rendez vous compte que sinon, vous culpabilisez à mort les donneurs de croquettes, et ce, sans aucune preuve de lien...

Citation :

Elles dénoncent aussi qu'AUCUN protocole de test sérieux n'a prouvé à ce jour (2006) les bienfaits d'une telle méthode.

Pierre, je pense que cette phrase pourrait être employée de la même manière envers les croquettes. Quelles études sérieuses et réellement indépendantes prouvent leurs bienfaits ?

De mon côté, j'avais toujours nourri aux croquettes, sauf ponctuellement, et en donnant les restes de nos repas quand j'en ai. en revanche, je n'ai jamais été assez naïve pour croire que cette façon de nourrir est bonne (je ne dis pas pour autant qu'elle est mauvaise), car même pour nous les humains, je me méfie de la nourriture industrielle, ce qui ne veut pas dire que je n'en consomme jamais, je suis capable de faire des entorses à mes convictions, car n'étant pas d'une nature bileuse, je choisis de temps en temps de satisfaire ma flemme de préparer un repas.

Je n'étais donc pas spécialement "fière" de donner des croquettes à mes animaux, je ne me sentais pas vraiment coupable non plus, mais c'était juste une question de commodité, du moins, je le croyais, jusqu'à ce que Gappy m'explique que de nourrir au cru, ça n'avait rien de compliqué, et rien de ruineux, en plus.

Depuis, je suis beaucoup plus en accord avec moi-même, et il se trouve que j'en ai constaté rapidement, et que je continue à le faire, les bénéfices pour mes chiens et chats.

Vous êtes un certain nombre à vous méfier de ce que Pierre appelle un "scam" ou escroquerie, parce que cette théorie n'est pas officiellement reconnue, mais nous sommes un certain nombre à nous méfier du poids des lobbies et de leur manipulation des masses et des autorités.

Et encore une chose, dans la vie, il n'y a pas que les études, qui ne sont réalisées que par ceux qui tiennent les cordons de la bourse, et auxquelles on fait finalement dire ce qu'on veut, dans un sens ou dans l'autre (75 % des gens qui meurent d'une tumeur maligne ont un jour consommé des cornichons. Est-ce à dire que les cornichons provoquent le cancer ? ), il y a également l'instinct.

Nous avons deux hémisphères cérébraux, l'idéal étant de les faire travailler autant l'un que l'autre.

(mais je ne sais pas si un mode de nutrition favorise le fonctionnement de l'un des deux et l'autre mode nutritionnel le fonctionnement de l'autre.... ).

Sur ce, je vais donner du foin à mes chevaux.

Surlaroute a écrit:

Et encore une chose, dans la vie, il n'y a pas que les études, qui ne sont réalisées que par ceux qui tiennent les cordons de la bourse, et auxquelles on fait finalement dire ce qu'on veut, dans un sens ou dans l'autre (75 % des gens qui meurent d'une tumeur maligne ont un jour consommé des cornichons. Est-ce à dire que les cornichons provoquent le cancer ? ), il y a également l'instinct.

...c'est pourtant ce type d'hypothèses qui (d'aprés ce que j'ai compris) fait qualifier les croquettes de m** par certains.

Aujourd'hui ce n'est qu'une question de choix et je le repète chacun fait ce qu'il veut, mais rien ne permet d'affirmer que les croquettes sont de la m* ou que le BARF c'est mieux, ou moins bien.

Par contre comme le soulignait Pierre, le type d'arguments et de présentation d'"affirmations" sur le lien indiqué par Gappy me gène beaucoup...

Qu'est ce que viens faire ton histoire de cerveau droite/gauche là dedans je vois pas bien le rapport...ni de la notion d'instinct...

ça vient faire qu'en l'absence d'études objectives dans un sens ou dans l'autre, chacun fait en son âme et conscience et éventuellement en fonction de ce que lui dicte son instinct. Et que parfois, cet instinct est peut-être plus fiable que des études, car "scientifique" veut malheureusement parfois dire orienté.

Pour tout te dire, il y a moi aussi des choses qui me gênent dans le lien cité par Gappy, peut-être moins que toi, mais il y a aussi quand même pas mal d'informations interressantes sinon édifiantes.

à savoir que le première chose qui m'a choquée dans ce lien est le fait qu'un véto parle de ses enfants, alors qu'il s'agit de son chat et autres animaux, mais Gappy m'a dit que c'était une expression usuelle au Canada. Je précise ça parce que sur le coup, j'avais vraiment trouvé que ça enlevait de la crédibilité, alors, autant donner l'explication si certains avaient réagi comme moi.

Sinon, à la limite, qu'on ne puisse pas tout à fait présenter ça comme une étude "sérieuse" et objective, admettons, mais en tout cas, je pense que ça n'a pas moins de valeur que l'avis individuel d'un vétérinaire qui a servi de base à cette discussion en faisant une mise en garde sur un danger potentiel.

Ce qui me ramène en conclusion à être d'accord avec toi, c'est une question de choix, et chacun fait ce qui lui semble être le mieux.

Enfin, finalement, j'ai une petite chose à ajouter, donc ce n'était pas une conclusion, lol : toi, Flo, et d'autres, nous brandissez cette théorie du complot dès "qu'on sort du droit chemin". Or il n'est pas question de théorie du complot, mais de bénéfices industriels, quoi d'autre (comme dirait le beau Georges ). Qui de nos jours est assez naïf pour croire que les lobbies industriels, quels qu'ils soient, sont des organismes de charité et des bienfaiteurs de l'humanité ? ça ne veut pas dire bien sûr que leur dessein est uniquement de "faire le mal", mais la course profit n'est que rarement accompagnée de générosité et de vrai altruisme.

Surlaroute a écrit:

Citation :

Elles dénoncent aussi qu'AUCUN protocole de test sérieux n'a prouvé à ce jour (2006) les bienfaits d'une telle méthode.

Pierre, je pense que cette phrase pourrait être employée de la même manière envers les croquettes. Quelles études sérieuses et réellement indépendantes prouvent leurs bienfaits ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Pour en avoir discuté un peu en live avec toi, tu connais aussi ma position vis-à-vis des croquettes. La cause de toute cette discussion vient du fait que je voudrais avoir plus de contrôle sur ce que mange ma chienne.

Si j'ai retranscrit l'affirmation sus-cité des associations canadienne, c'est plus comme un contre-poids à l'ultra positivisme subjectif du site du B-A-R-F. De plus, il y a peut-être eu des test sérieux depuis 2006 mais je ne les ai pas trouvé.

Par contre, je trouve très intéressant l'enquête effectué dans les 192 zoos.

Pour en revenir au site du b-a-r-f, plus je m'intéresse à ce site et plus je le trouve léger dans ces affirmations.
Ce qui me gène, par exemple, dans cette page:
http://www.b-a-r-f.com/docualimentation/faqbarf_os_dangereux.html
"Par contre, crus et recouverts de viande ils ne posent généralement pas de problème.
En alimentation BARF, les os charnus sont la principale source des apports nécessaires en calcium et phosphore.
Souvent, les accidents liés aux os, crus ou cuits, dont on entend parler concernent des chiens qui ont exploré les poubelles et qui se sont hâté de les avaler."

La tournure des phrases suggère elle-même que le risque zéro n'existe pas mais que cela arrive surtout au chiens errants qui ne savent pas mastiquer des os cuits, non charnus, qu'ils ont trouvés dans des poubelles...

Tu fais bien de préciser à propos du Scam. Encore un terme à nuancer.
Un scam est à l'origine une fraude internet. La plus répandue, et je suis certain qu'un bon nombre d'entre vous l'ont aussi reçu, est celle de ce pourriel, souvent provenant d'afrique, d'un héritier quelconque vous demandant votre aide pour récupérer une forte somme d'argent. Depuis, le terme et la méthode ont évolués. C'est même devenu une technique promotionnelle. A la base il y a toujours une proposition semblant émaner d'un organisme authentique pour vous "vendre" un produit. Qui n'a pas déjà reçu son bulletin, par la poste, sur lequel il était écrit que vous aviez gagné 1 million d'euros?
J'ai ce même gout quand je visite le site du B-A-R-F.
Qu'un anonyme (une fois de plus ce n'est pas péjoratif, nous sommes tous des anonymes) fasse un site dédié au BARF. C'est bien et c'est utile. De la même façon que Kaki a crée son forum Border Collier.
Mais qu'il utilise de telles méthodes pour le faire passer pour une référence en matière de B-A-R-F, je trouve ça trompeur (d'où mon usage du mot scam).
Kaki est une vraie dévouée et passionnée à la cause border. Quelques titres et récompenses officiels viennent confirmer ses compétences dans de nombreux domaines. Quand Kaki me parle de comportement ou de technique de dressage, je trouve ça pertinent.
Quand un anonyme lambda, dont on ne sait rien ou presque rien sauf qu'il n'est pas vétérinaire, écrit sur un site visité par des centaines d'internautes que les os ne sont "généralement" pas dangereux quand ils sont crus et charnus, je continue à dire que c'est très très limite. Et cela peut induire en erreur.

A mon sens, le site du B-A-R-F essaye de se doter d'un habit officiel dont il devrait rapidement se dévêtir. La seule partie intéressante de ce site semble être le forum (où au moins les avis peuvent se confronter). Malheureusement, cette zone est sujette à abonnement; ce que je trouve tout aussi limite.

Enfin, pour ceux qui voudront me dire "mais il ne me vend rien". Ce n'est pas parce que vous ne payez rien, que cela ne rapporte rien. Surtout sur internet.

Le maitre mot sur le web est "Traffic" (dans le sens fréquentation).
Un exemple: si demain Kaki venait à être dans le besoin, vendre son forum pourrait lui apporter une revenu substantiel non négligeable. Aux vus de son référencement sur Google ainsi que de la fréquentation de ce site.
Alors bien sûr, je suis sûr que ce n'est pas ca qui a motivé Kaki pour créer cet endroit. Mais ca vient étayer la théorie du "ce n'est pas parce que c'est gratuit que cela ne rapporte rien"