Mon chien est un vrai dominant c'est lui qui commande à la maison

Bonjour,

Désolé pour ceux qui n’ont pas le courage, mais cette fois, ça va être très long.

Ce n’est pas la première fois que je lis ce genre de texte, et bien que le but ultime fort louable soit d’émettre l’idée qu’un chien ne doit pas être soumis physiquement ou même par une tyrannie psychologique, ce avec quoi je suis entièrement en accord, les raisonnements et les arguments utilisés sont souvent particulièrement flous et même parfois erronés.

Je suis également tout à fait d’accord pour dire qu’un chien n’est pas dominant intrinsèquement mais qu’il exprime dominance ou soumissions face à un autre individu, que ce mot ne peut être employé que dans un contexte. En revanche, certains chiens ont des prédispositions, le « sang-froid » et une certaine assurance, qui font d’eux des chiens sereins en toutes circonstances et qui seront facilement suivis et respectés par d’autres individus.

Je vais reprendre quelques bribes de ce texte et dire ce que j’en pense.

Cette caractérisation du comportement du chien, constitue
une fausse croyance et découle de l’idée qu’il n’est rien de plus qu’un « loup domestiqué ». Or, récemment des généticiens ont comparé l’ADN de chiens et de loups, et mis en évidence que cette vision de leur évolution est loin d’être vraie. Le loup n’est pas l’ancêtre du chien, mais plutôt sont plus proche cousin, ils ont un ancêtre commun.
Je l’ai déjà cité sur un autre post, mais Robert Wayne, généticien de l’Université de Los Angeles, Californie, a décodé le génome du chien, ses conclusions sont relativement claires : "Il n’y a pas plus de différence entre un chien et un loup qu’entre un Français et un Anglais".
Le chien est une sous-espèce du loup, il était autrefois classé « Canis Familiaris », il est actuellement classé « Canis Lupus Familiaris ». Le chien est un descendant du loup, ceci a été génétiquement prouvé et il me semblait que c’était un fait admis. Cela dit, si des études scientifiques plus récentes prouvent le contraire, je suis preneur.

Ainsi, même si le chien est une espèce sociale et que nous le sommes également, nous ne formons pas pour autant un groupe social avec nos chiens.
Pourquoi ? Selon quelles études ? Quelles preuves scientifiques ? Selon quelles observations ?
Je prends donc maintenant notre exemple personnel. Depuis maintenant trois ans, nous vivons avec en moyenne cinq ou six chiens. Cette vie commune est valable à l’extérieur comme à l’intérieur et elle est valable également dans notre espace de repos. Notre chambre est le lieu de couchage des humains comme des chiens (qui a dit « répugnant » ?). Ceci n’est pas anodin, il s’agit justement de démontrer par l’observation que ce groupe, formé par deux humains et trois, quatre, cinq chiens ou plus, obéit à des règles, à la fois intra spécifiques ET inter spécifiques. Je possède des dizaines d’exemples qui tendent à prouver qu’il y a bel et bien une communication entre chiens, mais également entre chiens et humains. J’ai autant d’exemples qui prouvent que certains fixent des règles, principalement les humains (mais je n’ai pas dit toujours), car en effet, je n’accepte pas de dormir sur le plancher alors que plusieurs chiens s’accaparent le lit, bien qu’ils s’y installent facilement tant que nous n’en avons pas besoin. Si je décide de m’asseoir sur le lit, mon chien descend instantanément sans avoir à lui demander.
Nous avons la gestion de la nourriture et la décision des sorties, certains chiens surveillent le territoire, d’autres non, certains se sont attribués eux-mêmes des places de repos, d’autres non et prennent les emplacements disponibles. Une chienne en particulier a presque tous les droits vis-à-vis de ses congénères, si elle pousse son petit grognement aiguë, ce qui arrive très rarement, tout le monde s’écrase. Elle n’a jamais besoin d’user de violence, jamais, mais pourtant elle est respectée par tous.

Comment peut-on expliquer sans argument et sans preuve scientifique que les chiens n’ont pas de hiérarchie sociale et comment expliquer que l’homme et le chien ne forment pas un groupe social ? J’ai beaucoup de peine à comprendre le texte présenté ici.

On parlera plutôt de groupement interspécifique et en aucun cas d’organisation sociale. La hiérarchie de dominance entre l’homme et le chien n’existe donc pas. Ce paragraphe est probablement le plus imprécis de tout le document, sur le fond je dirais que je ne vois pas de lien de conséquence, d’argument scientifique et encore moins de preuve entre « On parlera plutôt de groupement interspécifique et en aucun cas d’organisation sociale » et «La hiérarchie de dominance entre l’homme et le chien n’existe donc pas ». Dans cette dernière phrase, il y a un « donc » de trop.
Il est terrifiant de voir à quel point bon nombre de spécialistes, renommés ou non, diplômés ou non, exposent des idées comme étant des vérités absolues, et cela sans mentionner aucune preuve scientifique et sans mentionner aucune observation. Le fait d’être reconnu dans un domaine d’expertise, ou diplômé n’autorise personne à énoncer ses propres vérités sans un minimum de réserve.

En ce qui concerne les groupes de chiens, il n’existe pas de données scientifique nous permettant d’attester que les chiens de compagnie s’organisent en hiérarchie de dominance comme certains loups (ce qui est très variable en fonction des loups et du milieu de vie). Inférer ce mode d’organisation chez nos chiens est donc tout à fait arbitraire.
D’après les informations dont je dispose, il semble maintenant admis dans certains milieux que l’organisation sociale du loup en liberté ne correspond pas du tout à un système basé sur la soumission par la force d’un individu, mais sur un système plus ou moins familial, dans lequel il n’existe pas un leader général (alpha) mais plusieurs individus, désormais souvent dénommés « guides », qui prennent des décisions en fonction de l’activité (déplacements, chasse…). En revanche, il a également été observé sur les loup en captivité une organisation hiérarchique beaucoup plus stricte et laissant clairement apparaître un alpha, un beta, un omega (L. David Mech). Or le chien est bel et bien un animal en captivité, dans un espace restreint, avec la plupart du temps une impossibilité de fuite. On sait également que le chien correctement socialisé et dont la phase d’empreinte intra spécifique s’est déroulée correctement évite généralement le conflit. S’il ce conflit se produit tout de même, un individu se soumet de lui-même. Si aucun ne se soumet, un conflit physique se déclare mais il est peu fréquent.

Dans un autre texte en revanche, Thierry Bedossa semble d’un autre avis que celui qu’il a émis dans le document lié par Derby, et il fait clairement référence à une notion de hiérarchie, de dominant et de dominé :
…La vie à deux a aussi permis à Nikita de réapprendre les règles du groupe notamment la notion de hiérarchie. Seule pendant des années, elle n’avait jamais eu à se soucier de protéger sa gamelle ou ses jouets. Après quelques prises de bec, notamment au moment du repas, elle a finalement accepté la domination relative de Tagger. C’est lui le chef de meute et désormais, elle fait partie d’un groupe.
Qu’elle soit « dominée » n’a pour ainsi dire aucune importance car il existe entre eux un attachement réel…
Texte complet : http://sfcyno.com/comportement/Vie%20d'un%20refuge%20ATC%20231.pdf
Ailleurs :
…Nous avons aussi très vite repris en main son souci hiérarchique général en le mettant avec des chiens plus « durs » que lui. Des femelles d’abord (pour limiter d’éventuels dégats), puis des mâles sociables et équilibrés de plus gros gabarit…
Texte complet : http://sfcyno.com/comportement/Vie%20en%20refuge%20ATC%20236.pdf

Dans le même texte, plusieurs fois :
… Ce chien commettait des agressions de type hiérarchique, c’est-à-dire qu’il se prenait pour le chef de son foyer…
… Le personnel du refuge, connaissant son histoire, a veillé à ne jamais tolérer la moindre prétention hiérarchique de sa part, notamment avec la gamelle, premier élément sur lequel nous avons travaillé…
(Alors que M. Bedossa nous explique que la hiérarchie inter spécifique n’existe pas, étonnant non !?)
…Les raisons comportementales qui motivent les abandons sont malheureusement souvent les mêmes : mode de vie inadapté générant de la frustration chez le chien (destructions, malpropreté, aboiements…), méconnaissance du chien (hiérarchisation défectueuse) et de ses besoins.

Et caetera.

C’est assez inquiétant de la part de professionnels, dire une chose et son contraire dans différents textes, manifestement en fonction du but à atteindre.

D’autre part, le contenu de ce texte comporte beaucoup trop de similitudes avec un texte d’Alexandra Semyonova dont vous pouvez trouver un extrait ici, je trouve cela curieux, mais loin de moi l’idée de parler de plagiat, toutes ces personnes ont probablement les mêmes sources, voilà tout : http://1001comportements.over-blog.com/article-des-preuves-a-l-encontre-de-la-theorie-de-la-hierarchie-de-dominance-49822159.html

Il ne suffit pas d’avoir un nom et d’écrire une page pour que tout soit vrai, a fortiori lorsqu’il n’y a aucun lien vers des études scientifiques et lorsqu’une chose et son contraire apparaissent dans plusieurs textes écrits de la même main. De la même manière, il n’est ni nécessaire ni suffisant d’arborer de jolis diplômes pour détenir la vérité.
La démarche de notre étude à nous n’est pas scientifique, elle est uniquement basée sur l’observation, je suis donc évidemment preneur de tout texte scientifique qui prouverai l’inverse de ce que je pense actuellement et de ce que nous observons depuis trois ans. Mais nous essayons en fonction de ce que l’on observe de trouver une coïncidence avec certaines théories, et il y en a. Nous ne prétendons évidemment pas détenir une vérité absolue, nous évoluons en permanence vers une idée du chien et de son système social qui est beaucoup moins rigide et beaucoup plus complexe que simplement d’un côté « le chien est indépendant et n’est pas un animal social » et de l’autre « L’individu A est supérieur à B qui est > C > D > O ». J’ai dans l’idée que le fonctionnement du chien, seul ou en groupe est beaucoup plus complexe que ça et se situe probablement au milieu de tout ça, à des degrés variables en fonction des individus.
Toutefois, il est maintenant pour nous évident que le chien en famille fait partie intégrante d’un groupe social, une communication existe entre le chien et l’homme et des règles sont fixées et respectées lorsqu’un équilibre existe. Nier que le chien fait partie intégrante d’un groupe social qu’on appelle famille me paraît dangereux (en dehors évidemment des chiens qui vivent en chenil). Je rejoins toutefois les « auteurs » de ce texte en disant que dans le milieu naturel, le leadership n’est pas obtenu par la force (en dehors de certains « défis » entre mâles), et qu’il n’est donc pas question d’obtenir le respect de son ou ses chiens par la force. La soumission physique d’un chien amène chez lui une incompréhension, une incohérence notoire et éventuellement un traumatisme. Le geste de soumettre un chien, de le plaquer sur le dos, de le tenir à la gorge comme on l’entend parfois est une ineptie qui devrait être proscrite de tous le club d’éducation et de tous les livres.

Voilà pour mon avis, merci à ceux qui ont lu jusqu’au bout.